Рішення № 11515302, 30.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2010 р.           Справа 6/103-10

за позовом:Прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та органу державної влади - Управління агропромислового розвитку Шаргородської районної державної адміністрації .

до:Приватного підприємства "Петамил" .

Про стягнення 79529,17 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

прокурора: Л.Скороход –ст. помічник прокурора Шаргородського району

позивача : О.Федорчук (дор. від 19.05.2010)

відповідача : не з’явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації 79529 грн. 17 коп. незаконно одержаних коштів та пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2006, 2007 роках відповідач одержав бюджетні кошти на компенсацію витрат на закладку та догляд за молодими садами на підставі заяв та відповідних документів, що підтверджують витрати. Вироком суду від 16.09.2009 р. підтверджено факт підробки документів та шахрайства із фінансовими ресурсами з боку директора ПП "Петамил" Шустової В.В. для незаконного одержання вказаних бюджетних коштів, зокрема у 2006 р. – у сумі 57,4 тис. грн., у 2007 р. – 18 899, 8 грн.

Заявою від 13.09.2010 позивач уточнив ( збільшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 80079 грн. 17 коп., в т. р. 76299, 8 грн. незаконно отриманих коштів та 3779, 37 грн. пені.

Відповідач у відзиві від 9.07.2010 р. , поясненнях від 27.07.2010 проти позову заперечив з тих підстав, що розмір збитків не доведений, оскільки невідомо, які витрати були визнані судом у кримінальній справі понесеними , а які ні. Стверджує, що в кримінальній справі не досліджена сума завданих збитків, оскільки не була предметом судового розгляду. Пояснив, що всі первинні бухгалтерські документи були вилучені Прокуратурою в процесі проведення досудового слідства по кримінальній справі. Збитки завдані державі винною особою внаслідок скоєння злочину мали бути відшкодовані саме цією особою за наслідками цивільного позову у кримінальній справі . Стверджує, що Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації є неналежним позивачем, оскільки кошти перераховувались Міністерством аграрної політики , що на даний час у підприємства "Петамил" інші власники, які не мають жодного відношення до заборгованості, яка є предметом позову, та з інших підстав.

30.09.2010 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що його представник не може бути присутній у судовому засіданні.

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що справа тривалий час знаходиться у провадженні, по справі зібрані необхідні та достатні докази для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи , оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази , заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом судового спору є вимоги про повернення безпідставно отриманих бюджетних коштів.

Статтею 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме : 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В процесі розгляду справи встановлені такі фактичні обставини.

У 2006 р. ПП "Петамил" звернулось до Головного управління агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації відповідно до Державної програми розвитку садівництва по Вінницькій області із заявою про надання фінансової підтримки підприємству на закладення та догляд за молодими багаторічними насадженнями, як компенсацію понесених витрат у сумі 300,1 грн. та подало документи , що підтверджують вказані витрати.

Відповідно до Наказів Міністерства Агрополітики України № 227 від 03.05.2006 р., № 281 від 07.06.2006 р. № 561 від 5.10.2006 р. , якими затверджено розподіл бюджетних кошів між суб’єктами господарювання у 2006 р., Головне управління агропромислового розвитку Облдержадміністрації перерахувало на користь Приватного підприємства "Петамил" платіжним дорученням № 214 від 16.05.2006 р. суму 79000 грн., платіжним дорученням № 385 від 26.06.2006 р. суму 20000 грн., платіжним дорученням № 792 від 01.11.2006 р. суму 21500 грн., платіжним дорученням № 858 від 09.11.2006 р. суму 6500 грн.

1.08.2007 р. ПП "Петамил" звернулось до Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації відповідно до Державної програми розвитку садівництва по Вінницькій області із заявою про надання фінансової підтримки підприємству на закладення та догляд за молодими багаторічними насадженнями, як компенсацію понесених витрат у сумі 151,6 грн. та подало документи , що підтверджують вказані витрати.

Відповідно до Наказів Міністерства Агрополітики України № 331 від 16.05.2007 р., № 674 від 19.09.2007 р. № 885 від 10.12.2005 р. , якими затверджено розподіл бюджетних кошів між суб’єктами господарювання у 2007 р., Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації перерахувало на користь Приватного підприємства "Петамил" платіжним дорученням № 299 від 23.07.2007 р. суму 2000 грн., платіжним дорученням № 497 від 4.10.2007 р. суму 5000 грн., платіжним дорученням № 727 від 19.12.2007 р. суму 36000 грн.

16.09.2009 р. Шаргородський районний суд Вінницької області виніс вирок у кримінальній справі № 1/107-2009 р. про обвинувачення Шустової В.В. у скоєнні злочину передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України, яким визнав Шустову В.В. винною у скоєні злочину і призначив їй покарання у вигляді обмеження волі та звільнив її від відбуття покарання з випробовуванням та іспитовим строком.

Вказаним вироком встановлено, що Шустова В.В. обіймаючи посаду директора ПП "Петамил" у 2007 р. з метою отримання бюджетних коштів у 2007 р. склала та подала завідомо неправдиві документи до Управління агропромислового розвитку Шаргородського району, в наслідок чого ПП "Петамил" отримало відшкодування з державного бюджету в сумі 43 тис. грн.

Вироком суду встановлено, що в 2007 р. витрати по догляду за садами документально підтверджуються лише в сумі 24100,2 грн., а тому у 2007 р. ПП "Петамил" безпідставно отримало кошти з державного бюджету в якості компенсації витрат по закладці та догляду за молодими садами в розмірі 18 899,8 грн.

Відповідач стверджує, що у кримінальній справі не надана оцінка документальним доказам , які підтверджують витрати ПП "Петамил" , а тому розмір збитків не є доведеним.

Разом з цим позивач не надав доказів, які б спростовували встановлені вироком суду обставини щодо безпідставно одержаних бюджетних коштів ПП "Петамил".

За таких обставин позовні вимоги в частині безпідставно отриманих коштів у 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 18899 грн. 80 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України , оскільки доведені платіжними дорученнями № 299 від 23.07.2007 р. № 497 від 4.10.2007 р. , № 727 від 19.12.2007 р. , вироком суду у кримінальній справі № 1/107-2009 р. і підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України .

Прокурор та позивач просять стягнути пеню за прострочення повернення незаконно одержаних коштів на підставі п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМ України від 15 липня 2005 р. №587 .

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що для отримання суб’єктами господарювання компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу , суб’єкти господарювання подають заяву про компенсацію, та документи визначені цим Порядком . Крім того суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при поданні заяви про одержання компенсації у 2007 році не подавав письмового зобов’язання , передбаченого ч. 8 п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМ України від 15 липня 2005 р. №587 .

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

За таких обставин відсутні підстави для нарахування пені, передбаченої ч. 8 п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою КМ України від 15 липня 2005 р. №587 .

В частині стягнення 57 400 грн. безпідставно одержаних коштів у 2006 р. позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) роз’яснено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.

За таких обставин позивачем у даній справі, як органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах , а саме функції перерахування бюджетних коштів на користь підприємства, є Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації лише щодо коштів, перерахованих у 2007 р.

Щодо коштів , перерахованих у 2006 році, Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації будь-яких функцій не здійснювало, а тому відсутнє порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Керуючись 33, 34,36,43,49, 82, 84, 85,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Петамил" (с. Лозова Шаргородського району Вінницької обл., вул. Леніна, 23, код ЄДРПОУ 13325884) на користь Управління агропромислового розвитку Шаргородської районної державної адміністрації ( м. Шаргород Вінницької обл. , вул. Леніна, 220, код ЄДРПОУ 00730023, одержувач коштів : Державний бюджет Шаргородського району , код ЄДРПОУ бюджетної класифікації 24060300, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701104, р/р 31118115700687) 18 899 грн. 80 коп. безпідставно одержаних коштів.

Стягнути з Приватного підприємства "Петамил" (с. Лозова Шаргородського району Вінницької обл., вул. Леніна, 23, код ЄДРПОУ 13325884) до Державного бюджету України 188 грн. 99 коп. витрат з державного мита , 55 грн. 70 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 жовтня 2010 р.

Віддруковано 2 примірники

1 -в справу

2 - відповідачу (вул. Вишнева, буд. 4, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)