Ухвала суду № 11515005, 23.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р.Справа № 7/162-10

за позовом: ОСОБА_1

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач"

про спонукання провести аудиторську перевірку

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 07.09.2010 року, паспорт серія АА 997584, виданий 20.07.1999 року;

відповідача: Синиця К.Б. - представник за довіреністю №1/1-85 від 15.09.2010 року, паспорт серія АВ 140745, виданий 31.12.2000 року;

відповідача: Нікітченко В.П. - представник за довіреністю №1/1-84, виданий 15.09.2010 року, паспорт серія АВ 485697, виданий 09.09.2002 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.07.2010 року господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі № 7/162-10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач" про спонукання провести аудиторську перевірку з призначенням її до розгляду на 16.09.2010 року.

06.09.2010 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що вимогу про проведення аудиторської перевірки ним отримано лише після звернення позивача з позовом до суду. Крім того відповідач вказує на те, що не заперечує проти проведення аудиторської перевірки зазначаючи, що з цього приводу прийнято відповідне рішення наглядовою радою про що повідомлено відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2010 року оголошено перерву до 23.09.2010 року з метою надання представниками сторін додаткових документів необхідних для вирішення даного спору по суті.

21.09.2010 року через канцелярію суду від відповідача надійшли докази листування позивача та відповідача.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (позивач) являється акціонером ВАТ "Вінницяпостач" (відповідач), це підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів та відповідним сертифікатом акцій, статутом ВАТ "Вінницяпостач".

21.06.2010 року позивач направив лист відповідачу з вимогою надати документи для проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ВАТ "Вінницяпостач" за останні три роки. Відповідач надіслав позивачу відповідь листом № 1/5-59 від 30.06.2010 року в якому зазначив, що позивач має право вимагати проведення перевірки лише ревізійною комісією товариства, а проведення аудиторських перевірок є виключною компетенцією наглядової ради товариства.

Між позивачем та відповідачем виникла суперечність, щодо проведення аудиторської перевірки в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача з вимогою зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства за період з 2008 року по 2-й квартал 2010 року.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач звернувся до аудиторської фірми "Надійність" щодо проведення аудиторської перевірки, що підтверджується листом-зобов"язанням підписаним відповідачем та аудиторською фірмою "Надійність".

Також відповідачем надано до суду копію договору № 06/10 від 04.08.2010 року укладеного між аудиторською фірмою "Надійність" та позивачем на проведення аудиту фінансової звітності.

Таким чином відповідач погодився на проведення аудиторської перевірки, яка вимагалась позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням того, що спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.11 ч.ч.1, 3 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач", м. Вінниця вул. Гонти, 24, 21022 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 01880658) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 85 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.