Рішення № 11514974, 23.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 вересня 2010 р.           Справа 4/85-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Борщевський М.Й. – за довіреністю;

відповідача : Щерба І.В. - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (вул. Леніна, 178, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)до:Приватного підприємства виробничо - торгової фірми "Агропромселбуд" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21050; вул. Немирівське шосе, 205 А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область) про стягнення 281203 грн.31 коп., в тому рахунку 204675 грн.25 коп. боргу за підрядні роботи, матеріали згідно договору № 3/2005 від 12.07.2005 р. виконані, передані з липня 2005 р. по травень 2008 р., 76528 грн.06 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.07.2008 р. по 01.04.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ :

          Позивач в листі № 52 від 14.06.2010 р. заявив клопотання про зменшення позовних щодо пені із суми 76528 грн.06 коп. до 42940 грн.85 коп. за прострочення в оплаті з 07.05.2009 р. до 07.05.2010 р., а також про зміну предмету і підстав позову та стягнення, на підставі ст.625 ЦК України, окрім боргу і пені, заявлених в позовній заяві, ще й 56967 грн.33 коп. втрат від інфляції, 11436 грн.24 коп. –3% річних.

          Представник відповідача проти клопотання в частині зменшення позовних вимог щодо пені не заперечив, в врешті клопотання заперечив. Розглянувши вказане клопотання позивача суд на підставі ст..22, 78 ГПК України прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково лише в частині зменшення позовних вимог щодо пені із суми 76528 грн.06 коп. до 42940 грн.85 коп., а щодо зміни предмету і підстав позову та стягнення 56967 грн.33 коп. втрат від інфляції, 11436 грн. –3% річних задоволенню не підлягає, як таке, що суперечить ч.4 ст.22, ч.3 ст.46 ГПК України.

          Згідно вказаних норм законодавства позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. До заяви про збільшення розміру позовних вимог має бути доданий документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розміру, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

          З огляду на це, законом допускається право позивача до початку розгляду справи змінити щось одне –або предмет, або підставу позову, і не допускається одночасна зміна предмету і підстав позову. В позовній заяві позивач не пред’являв позовних вимог про стягнення втрат від інфляції, 3% річних , не посилався на правову підставу їх стягнення –ст..625 ЦК України, а відтак клопотання позивача про стягнення 56967 грн.33 коп. втрат від інфляції, 11436 грн.24 коп. –3% річних, на підставі ст..625 ЦК України, є одночасною зміною позивачем предмету і підстав позову, що не допускається ч.2 ст.22 ГПК України. Зазначення в клопотанні про стягнення 56967 грн.33 коп. втрат від інфляції, 11436 грн.24 коп. –3% носить також характер збільшення позовних вимог, але всупереч вимогам ч.3 ст.46 ГПК України позивач до свого клопотання не надав доказів доплати держмита в установленому розмірі і порядку.

          Зменшення позивачем позовних щодо пені до суми 42940 грн.85 коп. судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

          Відповідач у відзиві на позов і його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 204675 грн.25 коп. боргу. Проти решти вимог заперечили покликаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в сумі 204675 грн.25 коп. боргу і 42940 грн.85 коп. пені за прострочення в оплаті. Заперечення відповідача проти стягнення пені просив не брати до уваги, покликаючись на важкий фінансовий стан позивача.

          Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст..11, 16, 509, 526, ч.2 ст.530, 837 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 204675 грн. 25 коп. боргу і 22603 грн.98 коп. пені за прострочення в оплаті з 21.04.2009 р. по 20.10.2009 р. вимоги про стягнення 20336 грн.87 коп. пені ( 42940 грн.85 коп. –22603 грн.98 коп.) задоволенню не підлягають як такі, що обчислені з порушенням вимог ч.2 ст.530 ЦК України і ч.6 ст.232 ГК України. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          12.07.2005 р. між позивачем (в договорі "Підрядник") і відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 3/2005. За умовами цього договору позивач брав на себе зобов’язання своїми силами і засобами збудувати і здати відповідачеві новий 146-ти квартирний житловий будинок в м.Вінниці по вул. Келецькій, 51 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт сторонами погоджена в сумі 8464500 грн. В п.3.2, 3.7, 7.4 договору сторони передбачили, що відповідач проводить оплату позивачеві виконаних робіт по їх поетапному завершенні, але не пізніше 3-х днів після приймання обсягу виконаних робіт. Приймання робіт здійснюється щомісячно на підставі акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і форми КБ-3. При простроченні платежу за виконані роботи відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          На виконання договору позивач в період з липня 2005 р. по травень 2008 р. виконав для відповідача будівельні роботи, передав матеріали на загальну суму 4342675 грн.25 коп. Це стверджується такими належними доказами, як копії, і оглянутими в судовому засіданні оригіналами, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2В, довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, накладної № 81 від 09.10.2008 р., довіреності серії ЯОЗ № 604449 від 08.10.2008 р. (а.с. 36-162). Відповідач всупереч взятих в договорі зобов’язань здійснив часткову оплату в сумі 4318000 грн., шляхом перерахування позивачеві грошей, переданнія матеріальних цінностей в рахунок взаємних розрахунків, в період з 15.07.2005 р. по 29.10.2008 р. Це стверджується такими належними доказами, як банківські витяги, копія накладної № 29/10-1 від 29.10.2008 р. (а.с.165-187). Борг відповідача перед позивачем складає 204675 грн.25 коп. (4342675 грн.25 коп. –4318000 грн.) Несплата відповідачем цієї суми і стала причиною виникнення спору.

          Зміст договору № 3/2005 від 12.07.2005 р. взяті в ньому зобов’язання свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду які регулюються ст..875, 837 ЦК України. В ч.1 ст.875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

          Згідно ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до змісту п.3.2 договору термін (дата) виконання грошових зобов’язань відповідача перед позивачем по кожному акту виконаних робіт, мав визначатися шляхом додавання до дати складання (як необхідного реквізиту документа) актів приймання виконаних підрядних робіт 3-х днів, а у випадку прострочення в оплаті, позивач з 4-го дня мав би право нараховувати пеню за прострочення в оплаті. Оскільки ні в копіях актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість робіт, ні в оглянутих в судовому засіданні оригіналах цих документів не вказана дата їх складання, то неможливо визначити термін (строк) виконання відповідачем грошових зобов’язань і сторок (термін) виконання грошових зобов"язань не встановлений в зв’язку із не зазначення в актах приймання робіт дат складання цих документів. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, його не можна визначити, внаслідок на заповнення в тексті документа –реквізиту –"дата складання", кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги.

          Оскільки термін виконання грошового зобов’язання відповідачем встановити неможливо, то позивач правомірно скористався правом наданим ч.2 ст.530 ЦК ЦК України і пред"явив відповідачеві вимогу (лист № 31 від 06.04.2009 р.) про оплату 204939 грн.21 коп. боргу (а.с. 32). Вказана вимога отримана відповідачем 13.04.2009 р., що стверджується копіями поштового опису до цінного листа і повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України відповідач зобов’язаний був сплатити позивачеві 204675 грн.25 коп. не пізніше 20.04.2009 р., але не зробив цього і допустив впрострочення в оплаті. Тому правомірними вимоги про стягнення, на підставі ч.2 ст.530 ЦК України, ч.2 ст.232 ГК України, ст..1 Закону України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань", 22603 грн.98 коп. пені за прострочення в оплаті 204675 грн. 25 коп. з 21.04.2009 р. по 20.10.2009 р. Згідно такого розрахунку:

Початок періодуКінець періодуКі-ть

днівСума заборгованостіОбл. ставкаСума пені

05р%?Р

21.04.2009 30.04.200910204.675,25241.345,81 01.05.200931.05.200931204.675,25244.172,01

01.06.200914.06.200914 204.675,25241.884,13

15.06.200930.06.200916204.675,25221.973,85

01.07.200931.07.200931204.675,25223.824,34

01.08.200911.08.200911204.675,25221.357,02

12.08.200931.08.200920204.675,2520,52.299,09

01.09.200930.09.200930204.675,2520,5 3.448,64

01.10.200920.10.200920204.675,2520,52.299,09

Всього183 22.603,98           Вимоги про стягнення 20336 грн.87 коп. (42940 грн.85 коп. –22603 грн.98 коп.) пені задоволенню не підлягають як такі, що обчислені до виникнення терміну виконання грошових зобов’язань, визначеного в порядку ч.2 ст.530 ЦК України і поза межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.2 ст. 232 ГК України.           Заперечення відповідача проти позовних вимог щодо пені до уваги не беруться, оскільки в обґрунтування них не надав доказів.

          В зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито в сумі 2812 грн.03 коп. , на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу між позивачем і відповідачем пропорційно задоволених вимог, а саме: 80,82% або 2463 грн.41 коп. на відповідача, 19,18% або 584 грн.62 коп. на позивача.

          Керуючись ст..4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст..78, 82-85, 115, 116, 117 ГПК України , -

ВИРІШИВ :

1.Позов ТОВ "Будсервіс" смт. Муровані Курилівці (вул. Леніна, 178, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, код 03582735) до Приватного підприємства Приватного підприємства виробничо - торгової фірми "Агропромселбуд"(поштова адреса: вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21050; адреса по договору: вул. Немирівське шосе, 205 А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, код 20118873)про стягнення 204675 грн. 25 коп. боргу, 42940 грн.85 коп. пені задовольнити частково в сумі 204675 грн. 25 коп. боргу, 22603 грн. 98 коп. пені за прострочення в оплаті. В решті вимог відмовити. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2463 грн.41 коп. покласти на відповідача, в сумі 584 грн.62 коп. на позивача.

          2. Стягнути з Приватного підприємства Приватного підприємства виробничо - торгової фірми "Агропромселбуд"(поштова адреса: вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21050; адреса по договору: вул. Немирівське шосе, 205 А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, код 20118873) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Будсервіс" смт. Муровані Курилівці (вул. Леніна, 178, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, код 03582735) 204675 грн.25 коп. боргу за підрядні роботи, 22603 грн.98 коп. пені за прострочення в оплаті. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

          3. Копії даного рішення направити позивачеві, відповідачеві або вручити їх повноважним представником під розписку.

          Вступну і резолютивну частину рішення оголошено 23.09.2010 р. та повідомлено сторони про те, що повний текст рішення буде складено до 28.09.2010 р. включно. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України складено і підписано 27.09.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 178, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

3,4 - відповідачу (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21050; вул. Немирівське шосе, 205 А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область)