Рішення № 11514600, 30.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010Справа №2-7/4249-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

До відповідача Комунального підприємства "Курзал" (97416, м. Євпаторія, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний код 24694355)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Житловик - 2» (97400, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8)

Про стягнення 58 614,40 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Антипенко М. О. – предст., дов. №437-Д від 09.08.2010р.; посв. №2311

Від відповідача – Попович І. Я.- предст., дов. б/н від 27.08.2010р.

Від третьої особи – Ануфрієнко В. О., предст., дов. від 22.09.2010 р.

Сутьспору: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства "Курзал", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використану недораховану електроенергію по актам про порушення Правил користування електричною енергією 53316,35 грн.; інфляційні витрати – 3587,46 грн.; 3% річних – 1710,59 грн.

Позовні вимоги порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про поставку електроенергії №685/5 від 28.03.2005 р. в частині дотримання Правил користування електричною енергією. Так, позивач посилається не те, що в ході проведення перевірки належної відповідачеві насосної станції по вул. Горького в м. Євпаторія було встановлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в самовільному знятті без дозволу ВАТ «Крименерго» приладів обліку електроенергії. Порушення було оформлено актом №105619 від 15.04.2009 р., розглянувши який комісією ВАТ «Крименерго» було прийнято рішення про нарахування вартості спожитої електроенергії в розмірі 15270,05 грн., яку, разом з інфляційними втратами у сумі 1038,36 грн. та 3% річних в сумі 456,63 грн. позивач просить стягнути примусово з Комунального підприємства "Курзал". Крім того, позивач зазначає, що 22.04.2009 р. також було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією в майстернях по вул. Колгоспна, 2 в м. Євпаторія у вигляді самовільного підключення стороннього вводу поза приладу обліку електроенергії., яке було оформлено актом №105653 від 22.04.2009 р. На підставі вказаного акта відповідачу нарахована вартість електроенергії в сумі 38046,30 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була. З урахуванням цього, ВАТ «Крименерго» просить також стягнути з відповідача вказану вартість донарахованої електроенергії в сумі 38046,30 грн., разом з 3% річних в сумі 1253,96 грн. та 2549,10 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що насосна станція як джерело електронавантаження в укладеному з позивачем договорі не передбачена, як і відсутній прилад обліку, який зазначений в акті. Крім того, відповідач зазначає, що в акті перевірки від 15.04.2009 р. не вказані номери відсутнього приладу обліку, а також його показники; не зазначена інформація про заміри напруги та наявність електропостачання насосної. Стосовно акта перевірки від 22.04.2009 р. відповідач звертає увагу суду на те, що майстерні по вул. Колгоспна, 2 в м. Євпаторія, в яких нібито був зафіксований факт порушення, займають площу 180,4 кв. м. в підвальному приміщенні цього будинку, а іншою частиною приміщення є протирадіаційне укриття, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Житловик - 2», та в якому власне і наявний сторонній ввід поза приладу обліку.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.09.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство «Житловик - 2».

У судовому засіданні Комунальне підприємство «Житловик - 2» надало суду письмові пояснення стосовно предмета спору, які були залучені судом до матеріалів справи.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2005 року між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та КП «Курзал» (Споживач) був укладений договір №682/5 про поставку електричної енергії, за яким Постачальник зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач зобов’язався сплачувати вартість електричної енергії на умовах цього Договору.

Вказаним Договором були визначені величини споживання електричної енергії, величини дозволеної та приєднаної потужності за кожним з об'єктів Споживача, режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії та величини потужності, контролю показників якості електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, відповідальність сторін за невиконання умов договору та підстави її застосування, строк дії договору, умови та порядок розірвання договору та інші істотні умови, обов’язкові для договорів даного виду.

Крім того, невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії Сторонами були визначені: акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, показники на момент укладання договору тощо); схеми електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання та інші додатки, які достеменно визначають взаємовідносини Сторін.

15 квітня 2009 року представниками ВАТ «Крименерго» (працівниками Євпаторійського РЕМ) був складений акт №105619 про порушення Правил користування електричною енергією про наступне: «Оглядом ЕУ об’єкту насосної морської води по вул.. Горького, встановлено, що Споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного зняття без дозволу ВАТ «Крименерго» засобу обліку, Споживач письмово не повідомив про даний факт енергопостачальну організацію»

У розділі 3 вказаного акта, який передбачає визначення характеристик та перелік електроустановок Споживача (найменування, кількість, потужність) зазначено - «згідно з договором», опис засобу обліку здійснено виключно шляхом написання його типу, без зазначення класу, номеру, останніх показників, даних про пломбування, а у п.3.6. щодо замірів току, проставлено прочерк.

За наслідками розгляду вказаного акту комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована сума недорахованої електричної енергії, отриманої КП «Курзал», яка склала 15270,05грн.

22 квітня 2009 року представниками ВАТ «Крименерго» (працівниками Євпаторійського РЕМ) за участю представника відповідача Комякова С. А. (посадове становище якого не зазначено) був складений акт №105653 про порушення Правил користування електричною енергією про наступне: «Оглядом ЕУ об’єкту майстерні по вул. Колгоспній, 2, встановлено, що Споживач порушив ПКЕЕ шляхом підключення стороннього вводу поза приладу обліку. Електроенергія Споживача не обліковується і не сплачується».

У розділі 3 вказаного акта, який передбачає визначення характеристик та перелік електроустановок Споживача (найменування, кількість, потужність) зазначено - «згідно з договором», а у п.3.6. щодо замірів току, проставлено прочерк.

В акті також зазначено, що представник споживача відмовився від підписання акта перевірки, про що зроблено відповідний запис с підписами представників ВАТ «Крименерго».

За наслідками розгляду вказаного акта комісією ВАТ «Крименерго» була розрахована сума недорахованої електричної енергії, спожитої КП «Курзал», яка склала 38046,30 грн.

Стягнення з відповідача сум, розрахованих на підставі вищевказаних актів про порушення ПКЕЕ, в примусовому порядку є предметом спору у цій справі.

Після вивчення матеріалів справи, наданих сторонами доказів, вивчивши обставини справи та заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, взаємовідносини сторін за даним спором врегульовані загальними нормами цивільного та господарського законодавства, спеціальним Законом України «Про електроенергетику» Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910) та Договором №682/5 від 29 березня 2005 року про поставку електричної енергії.

Дійсно, відповідно до п. 6.41 Правил та п.4.4. Договору у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Проте, перш за все, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 3.33, 6.41 Правил та п.4.4. Договору акт про порушення Правил повинен бути складений у присутності уповноваженого представника Споживача.

Між тим, з акта №105653 судом вбачається, що на відміну від акта №105619, де в якості представника Споживача зазначений енергетик Лубянов, під час перевірки майстерень відповідача по вул. Колгоспній, в якості представника зазначений Комяков, посадове становище якого не зазначено та не вказано, на якій підставі його було визначено уповноваженим представником Споживача.

При цьому, в матеріалах справи відсутня, а під час судового розгляду справи позивачем не доведено, що громадянин Комяков здійснював представництво відповідача на підставі статуту чи довіреності юридичної особи, як це передбачено приписами глави 17 Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно з п. 6.41 вищевказаних Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Проте, суд звертає увагу на те, що в акті №105653 не зазначено як змісту виявленого порушення, так і відсутні посилання на відповідні пункти Правил.

За своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем Правил – тобто, є тільки одним із доказів, на які може посилатися позивач, про підключення стороннього вводу поза приладу обліку.

Однак, відповідач заперечує як проти самого факту порушення Правил та опису змісту порушення, так і вказує про те, що порушення, якщо і мало місце, то не в майстернях відповідача.

На обґрунтування своєї позиції, відповідач надав докази того, що майстерні по вул.. Колгоспній розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку, основну частину якого займає протирадіаційне укриття, належне третій особі по справі – КП «Житловик-2».

Документи, надані відповідачем щодо площі та розташування його майстерень, різняться з поясненнями та документами, наданими третьою особою, в той час, як згідно з додатком (акт прийому-передачі) до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р № 460/2 площа майстерень відповідача складає 180,4 кв. м., але не 219 кв. м., як зазначає третя особа.

При цьому, в договорі №682/5 від 29 березня 2005 року про поставку електричної енергії інформація про площу та конфігурацію майстерень відповідача відсутня, а в акті відсутня вказівка на те, в якому приміщенні (майстерні або ПРУ третьої особи) було виявлено порушення, та відсутня інформація про те, як чином було зроблено сторонній ввід, та, окрім того, не зазначено, що саме малося на увазі під терміном «сторонній ввід», оскільки як в Правилах, так і в Законі України «Про електроенергетику» визначення цього терміну відсутнє.

Більш того, в ході судового засідання, представник позивача дав пояснення про те, що сторонній ввід являє собою ділянку відкритої внутрішньобудинкової електропроводки третьої особи по справі.

Але, в такому випадку, за відсутності в акті про порушення інформації про сам факт самовільного підключення відповідача до цієї відкритої ділянки, за відсутності доказів замірів току (в акті - прочерк), враховуючи, що ані за Договором, ані за Правилами чи Законами відповідач не несе балансової і експлуатаційної відповідальності за стан електропроводки третьої особи у справі, суд доходить до висновку про безпідставність вимог позивача, які засновані на даних акта перевірки №105653 від 22 квітня 2009 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином акт про порушення ПКЕЕ є підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої електроенергії.

Стосовно посилань позивача на акт №105619 про порушення Правил користування електричною енергією 15 квітня 2009 року, як на підставу своїх позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідач у своїх запереченнях, з посиланням на Договір №682/5 про поставку електричної енергії між сторонами та інші докази, вказує, що такий об’єкт електропостачання, як насосна морської води, не є предметом договірних відносин, та не є об’єктом балансової приналежності відповідача, що підтверджується, зокрема, додатком (акт прийому-передачі) до рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р № 460/2.

Вказані заперечення відповідача не спростовані позивачем під час судового розгляду справи, та не зазначено, що являє собою об’єкт порушення, який прилад обліку був передбачений Договором, а не внутрішніми документами позивача, в той час як оглянутий судом Договір №682/5 про поставку електричної енергії між сторонами та додатки до нього такої інформації не містить.

Між тим, в акті про порушення №105619 має місце необґрунтоване посилання саме на умови Договору, за відсутності в самому акті інформації про прилад обліку, про електроустаткування, та, крім того, перевіряючими зроблено висновок про користування відповідачем електроенергією без приладу обліку, але, навіть відсутня інформація про проведені заміри току – тобто, позивачем не дано відповіді суду на питання про те, чи не був об’єкт на час перевірки знеструмлений.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, позивач не довів обґрунтованості своїх вимог, а суд, вивчивши матеріали справи та використавши процесуальні повноваження щодо встановлення обставин, не вбачає можливості на підставі наданих позивачем доказів встановити факти порушення відповідачем умов Договору, Правил користування електроенергією та вимог іншого законодавства в сфері електроенергетики, у зв’язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, суд не може прийняти заявлене відповідачем клопотання про застосування скорочених строків позовної давності, у зв’язку з тим, що заявлені позивачем до відшкодування суми за своєю правовою природою є не штрафними санкціями, а сумою вартості спожитої, але не врахованої електроенергії.

Судові витрати суд покладає на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) Дворний І. І.

Рішення підписано 04.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.