Рішення № 11514537, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-31/2982-2010 За позовом – Приватного підприємства «Хлібодар» (95493, м. Сімферополь, с. Гресовський, вул. Монтажна, 5; ЄДРПОУ 24875171)

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400)

про визнання незаконним рішення

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Водлозеров В.Є., довіреність у справі, Биховець О.В., довіреність у справі, Шабловський М.В., директор, паспорт серії ЕС № 654849

Від відповідача – Бойченко А.А., довіреність у справі; Мартинюк Ю.А., довіреність у справі

Обставини справи: Приватне підприємство «Хлібодар» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», у якому просить визнати незаконним протокол засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» № 5177 від 21.05.2010 р. по розгляду акту № 103049 від 17.04.2008 р. про порушення правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар», також просить стягнути судові витрати.

У ході судового розгляду справи позивачем в порядку ст.22 ГПК України подано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог. Ухвалою Господарського суду АРК від 01.07.2010 р. прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення та уточнення позовних вимог від 01.07.2010 р. в частині зміни предмету позову про визнання незаконним рішення оформленого протоколом засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» № 5177 від 21.05.2010 р. по розгляду акту №103049 від 17.04.2008р. про порушення правил користування електричною енергією Приватним підприємством «Хлібодар» про перерахунок об’єму недоотриманої електричної енергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 на суму 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ на суму 71002,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення оформлене протоколом засідання комісії ВАТ «Крименерго» № 5177 від 21.05.2010 є неправомірним, оскільки факт порушення Приватним підприємством «Хлібодар» не доведений та відповідачем невірно розрахована сума вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.10.2007 до 17.04.2008 на суму 71002,72 грн., на підставі акту про порушення ПКЕЕ №103049 від 17.04.2008 р.

Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву. Вказує на встановлення порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №103049 від 17.04.2008р. про порушення правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

16.05.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Приватним підприємством «Хлібодар» було укладено договір № 4455 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

22 серпня 2005 року сторонами був укладений новий договір №4455 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору і додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами (а.с.137, т.1).

Пунктом 2 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також рішення усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони керуються законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору №4455 від 22.08.2005 про постачання електричної енергії визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбаченими методичними рекомендаціями НКРЕ.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або його перегляд (п.9.5 договору).

Сторонами не надано доказів припинення договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, згідно п.9.5 договору та відповідно до положень статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” суд вважає, що договір №4455 від 22.08.2005 є продовженим і діє на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2008 представниками ВАТ «Крименерго» було проведено перевірку об’єкта позивача, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Монтажна, 5, за результатами якої складено акт №103049 від 17.04.2008 про порушення ПКЕЕ.

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: гвинти держповірителя на кожусі електролічильника не закручені належним чином, про що споживач своєчасно не сповістив в ВАТ «Крименерго». Також в акті зроблено зауваження, що дверці ЩУ опломбовані пломбою №42417.

На підставі зазначеного акту перевірки про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010, про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 17.10.2007 р. до 17.04.2008 р., та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 103049 підлягає сума у розмірі 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ 71002,72 грн.

Незгода позивача із прийнятим рішенням відповідача стала підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить визнати недійсним рішення відповідача оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Спірні взаємовідносини сторін, які виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами – юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (крім населення), регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005).

Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією відповідач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Тобто саме акт порушень є доказом вчинення споживачем порушення певних пунктів Правил користування електричною енергією і саме акт має бути покладений в основу рішення постачальника електричної енергії.          

Більш того, сама Методика, за якою позивачеві здійснено нарахування вартості недооблікованої електричної енергії, передбачає, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії, розраховується на підставі акту порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергії процедури.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У даному випадку таким доказом може бути лише акт, оформлений відповідно до вимог Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Проте, з акту №103049 від 17.04.2008 не вбачається, що ним встановлені порушення позивачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з вказаного акту відповідач посилається на допущення позивачем порушення пункту 6.40 Правил, згідно якого у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Наведеним пунктом 6.40 Правил встановлений певний перелік порушень, за які несе відповідальність споживач, що передбачена цими Правилами, і які мають бути чітко визначені у акті порушень.

Але, відповідачем зафіксовано інші порушення, які не передбачені цим пунктом Правил, інших посилань на пункти Правил акт не містить, як і зауважень щодо здійснення зафіксованих у акті дій позивачем саме з метою заниження значення показів засобу обліку.

При цьому суд зазначає, що за змістом пункту 6.40 Правил для того щоб віднести будь-які інші порушення, конкретно не визначені переліком цього пункту, до категорії «інших дій або бездіяльності споживача» обов’язковою умовою має бути встановлена мета таких дій або бездіяльності, а саме: зниження значення показів засобу обліку. Проте таких дій позивача відповідачем у акті не зафіксовано і не встановлено.

З огляду на викладене суд погоджується з доводом позивача, про те, що акт №103049 від 17.04.2008 не є належним доказом порушення п.6.40 Правил користування електричної енергії та не може бути підставою для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу №5177 від 21.05.2010 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, комісія прийняла рішення про перерахування позивачу обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 71002,72грн. з урахуванням ПДВ за наступні порушення: «пошкодження прибору обліку, порушення пломб енергонагляду».

Проте, актом перевірки не було встановлено факту порушення пломб енергонагляду. Відтак, відповідач не мав підстав за цим фактом застосувати заходи відповідальності.

Суд вважає необхідним зазначити, що з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21.05.2010 №5177 взагалі неможливо встановити, на підставі якого пункту позивачеві здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо встановлення факту порушення цілісності пломб висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Криму №5/309 від 05.06.2008 не приймається судом до уваги, оскільки наведеними приписами Правил користування електричною енергією фіксація порушення має бути встановлена у відповідному акті, тоді як такий такого порушення не містить. Інші доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією прямо передбачено право споживача на оскарження рішення комісії в суді.

Крім того, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією визначено обов'язок постачальника електричної енергії під час вручення протоколу споживачу ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

До пункту 6.42 Правил користування електричною енергією неодноразово вносились зміни. Але вказаними змінами не було передбачено адміністративного порядку оскарження відповідного рішення комісії, оформленого протоколом. Тобто оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до норм Правил користування електричною енергією може бути оскаржено лише в судовому порядку.

Слід зазначити, що у Інформаційному листі від 29.06.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищій господарський суду України зазначив, що необхідно мати на увазі, що до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, неодноразово вносилися зміни та доповнення. Зокрема, згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.2006 N 1497 пункт 6.42 Правил доповнено абзацом п'ятим (з подальшими змінами), згідно з яким споживач має право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду актів про порушення. Отже, необхідно виходити з положень тієї його редакції, яка була або є чинною на час існування спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права як: визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, передбачений чинним законодавством та такі позовні вимоги підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду господарськими судами по суті.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав та не довів суду належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, відтак суд вважає, що оформлене протоколом №5177 від 21.05.2010 рішення відповідача не ґрунтується на законі, не підкріплено належними доказами і є безпідставним, через що підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП «Хлібодар» підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.09.2010р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 28.09.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5177 від 21.05.2010 р., про перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії за період з 17.10.2007 по 17.04.2008 на суму 59168,93грн., а всього з урахуванням ПДВ в сумі 71002,72 грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400) на користь Приватного підприємства «Хлібодар» (95493, м. Сімферополь, с. Гресовський, вул. Монтажна, 5; ЄДРПОУ 24875171) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.