Рішення № 11514530, 06.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010Справа №2-19/2949-2010 За первісним позовом – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт», м.Кривий Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення 245246,40 грн.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт», м.Кривий Ріг

До відповідача за зустрічним позовом - Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

про зобов’язання внести зміни до договору

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом – не з’явився;

Від відповідача за первісним позовом – Арбузов Д.В. – представник, дов. б/н від 12.09.2009 р.

Обставини справи: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт», згідно якого просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 7000 об’єкту незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячого садку, розташованого за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон, що знаходився на балансі УКС Ялтинського міськвиконкому, укладеного між відповідачем та позивачем; про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 120,00 грн.; про стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку у сумі 245126,40 грн.; про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу УКС Ялтинського міськвиконкому об’єкт незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячий садок, розташований за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон. Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань передбачених п.5.1 договору купівлі-продажу №7000 об’єкту незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячого садку, розташованого за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон, що знаходився на балансі УКС Ялтинського міськвиконкому, укладеного між відповідачем та позивачем.

22.06.2010 р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої відповідач просить суд зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ «Криворіженергоремонт» договір про внесення змін до договору купівлі – продажу державного майна реєстровий № 7000 від 03.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., про продовження строку завершення будівництва до 31.12.2013 р., а також просить покласти судові витрати на відповідача за зустрічним позовом. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд майна безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Криворіженергоремонт» про продовження строків завершення будівництва, чим порушив його права та законні інтереси.

Також, заперечуючи проти заявлених первісних позовних Фонду майна АР Крим, ТОВ «Криворіженергоремонт» зазначає, що ним були вжиті всі можливі заходи щодо належного виконання умов договору, але товариство не може розпочати будівництво з неважних від нього причин, у зв’язку з довгостроковою затримкою Ялтинською міською радою в оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться об’єкт, отже правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні. Крім того, ТОВ «Криворіженергоремонт» вважає безпідставними вимоги Фонду майна АР Крим щодо стягнення збитків у сумі 245126,40 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.06.2010 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Криворіженергоремонт» прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом Фонду майна АР Крим.

20.08.2010 р. до суду від Фонду майна АР Крим надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

06.09.2010 р. до суду від Фонду майна АР Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника на лікарняному. Суд не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки суду не представлено доказів викладених у клопотанні обставин.

Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялось.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд –

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2001 року між Фондом майна АР Крим (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» (ідентифікаційний код 30734796 Покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна (а.с.16-19).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим – об’єкт незавершеного будівництва – дитячий садок, м.Ялта, 11 мікрорайон, що знаходився на балансі УКБ Ялтинського міського виконавчого комітету, надалі Об’єкт, а Покупець зобов’язується прийняти Об’єкт, сплатити його вартість відповідно до умов визначених даним договором.

Згідно з протоколом аукціону № 1 від 18.09.2001 р., затвердженим наказом Фонду майна АР Крим від 25.09.2001 р. № 704, остаточна вартість продажу Об’єкта становить 40000,00 грн. (п.1.4 Договору).

Відповідно до п.1.2. та п.3.1 вказаного договору право власності на Об’єкт виникає у Покупця з моменту підписання акту приймання – передачі, який підписується у п’ятиденний строк після повної сплати вартості об’єкта.

Розділом 5 вказаного договору встановлені обов’язки Покупця:

-          у встановлений договором строк сплатити вартість продажу Об’єкта приватизації;

-          у встановлений договором термін прийняти Об’єкт приватизації;

-          завершити будівництво до 2006 р. з можливою зміною профілю;

-          забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища при добудові та подальшому введенні в експлуатацію об’єкту приватизації;

-          не перепродавати Об’єкт до моменту завершення будівництва та вводу його в експлуатацію;

-          в десятиденний строк повідомляти органам приватизації про будь які зміни своїх реквізитів (найменування, місцезнаходження, розрахунковий рахунок).

Пунктом 6.2 договору встановлено обов’язок Продавця контролювати виконання умов вказаного договору.

У пункті 7.3 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання інших умов договору, передбачених п.5 даного Договору Покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості продажу Об’єкта. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від зобов’язань виконання договірних зобов’язань у період дій умов Договору купівлі – продажу.

Також, відповідно до п.11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Договір купівлі-продажу майна від 03.10.2001 р. був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О. та зареєстрований у реєстрі за № 7000.

05.12.2005 р. між Фондом майна АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіженергоремонт» (ідентифікаційний код 30734796) був укладений договір про внесення змін до договору купівлі – продажу державного майна, посвідченого 03.10.2001 р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 7000, згідно якого сторони домовились про наступне: абзац 3 пункту 5 Договору купівлі – продажу вищезазначеного майна викласти у наступній редакцій: «завершити будівництво об’єкту до 2010 р. можливою зміною профілю». Інші умови договору купівлі – продажу залишені без змін (а.с.20).

Об’єкт незавершеного будівництва – дитячий садок, м.Ялта, 11 мікрорайон, був переданий Покупцю за актом приймання-передачі від 06.12.2001 р. (а.с.15).

У зв’язку з тим, що відповідачем належним чином не виконані взяті на себе зобов’язання, передбачені п.5.1 договору купівлі-продажу № 7000 від 03.10.2010 р. та договору про внесення змін від 05.12.2005 р. № 3208, а саме: не дотримані строки завершення будівництва, позивач Фонд майна АР Крим звернувся до суду з вимогами про розірвання цього договору, зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва Фонду майна АР Крим, стягнення штрафу на загальну суму 120,00 грн. та матеріального збитку у сумі 245126,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що вимоги щодо розірвання договору є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Обов’язки відповідача за вищевказаним договором були встановлені в пункті 5.1, зокрема у абзаці 3 пункті 5 передбачено, що завершити будівництво об’єкту до 2010 р. можливою зміною профілю.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 р. № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 р. за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 р. № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 р. №1432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

Пунктом 1.3 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) встановлено, що перевірки можуть бути: плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим. Позаплановими - проводяться за окремими дорученнями вищих органів державної влади, керівництва Фонду (а також дорученнями органів місцевого самоврядування регіональним відділенням Фонду та Фондом майна Автономної Республіки Крим). Перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором, за участі уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця та підприємства. Якщо об'єктом купівлі-продажу за договором є об'єкт незавершеного будівництва, перевірка здійснюється за участі його покупця (п. 1.5).

З матеріалів справи вбачається, що акт поточної перевірки виконання вимог умов договору купівлі-продажу №7000 об’єкту незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячого садку, розташованого за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон від 03.10.2001 р. підписаний співробітниками Фонду майна АР Крим, а підписи ТОВ «Криворіженергоремонт» у акті відсутні (а.с.22-24).

Отже, в порушення зазначених норм позивач за первісним позовом здійснив перевірку та складання акту в порушення Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372).

Як зазначає позивач за первісним позовом, він повідомив про намір проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №7000 об’єкту незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячого садку, розташованого за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон від 03.10.2001 р. Однак, документально підтверджених відомостей про направлення відповідачу за первісним позовом такого листа суду не представлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень ст.614 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом ТОВ «Криворіженергоремонт», вжив всі необхідні заходи для належного виконання своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 7000 від 03.10.2001 р. та договору про внесення змін № 3208 від 05.12.2005 р., але не мав можливості розпочати будівництво з причин, які від нього не залежали, що підтверджується, зокрема наступними доказами:

Рішенням Ялтинської міської ради № 151 від 29.05.2005 р. ТОВ «Криворіженергоремонт» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу «Інтерспорт» за адресою: м.Ялта, вул.Тімірязєва, 22 (а.с. 40).

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.08.2005 р. у справі № 2-20/12243-2005 було зобов’язано Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ «Криворіженергоремонт» додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва, передбаченого договором купівлі-продажу від 03.10.2001 р. № 7000 об’єкту незавершеного будівництва – дитячого садочку у м.Ялта, 11 мікрорайон, вул.Тімірязева, 20 на строк чотири роки від встановленого попередньо строку, а саме до 2010 року (а.с. 41).

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.10.2005 р. у справі № 2-2/9503-2005 було зобов’язано Ялтинську міську раду на першій сесії, наступній за датою набуття чинності рішення суду, розглянути питання про прийняття рішення щодо надання ТОВ «Криворіженергоремонт» на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,98 га, розташованої за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон, вул.Тімірязева, 20 (а.с.42-43).

Рішенням Ялтинської міської ради № 165 від 26.09.2006 р. було надано дозвіл ТОВ «Криворіженергоремонт» на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,98 га для будівництва та обслуговування готельного комплексу «Інтерспорт» за адресою: м.Ялта, вул.Тімірязева, 22, на землях Ялтинської міської ради, з подальшою передачею в оренду (а.с.44).

Рішенням Ялтинської міської ради № 337 від 22.10.2007 р. було затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ «Криворіженергоремонт» площею 0,9820 га для будівництва та обслуговування готельного комплексу «Інтерспорт» за адресою: м.Ялта, вул.Тімірязева, 22 та передано вказану земельну ділянку (кадастровий № 0111900000:01:015:0172) ТОВ «Криворіженергоремонт» в оренду строком на 10 років (а.с. 46).

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 689 від 27.03.2008 р. було дозволено ТОВ «Криворіженергоремонт» проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва готелю «Інтерспорт» зі знесенням недобудованої будівлі 11 мікрорайону в м.Ялта (а.с.47).

18.04.2008 р. між Ялтинською міською радою та ТОВ «Криворіженергоремонт» був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Тімірязева, 22, кадастровий номер 0111900000:01:015:0172, однак вказаний договір не пройшов державну реєстрацію в КРФ ДП«Центр державного земельного кадастру» (а.с. 72-75).

Рішенням Ялтинської міської ради № 109 від 15.04.2009 р. було скасовано рішення Ялтинської міської ради №337 від 22.10.2007 р.(а.с 90).

Однак, рішенням господарського суду АР Крим від 17.12.2009 р. у справі № 2-6/6114-2009 рішення 25-ої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради «Про скасування рішень сесій Ялтинської міської ради про надання в оренду земельних ділянок на території Ялтинської міської ради» від 15.04.2009 р. № 109 було визнано недійсним в частині скасування рішення Ялтинської місткої ради №337 від 22.10.2007 р. (а.с. 94-95).

При цьому ТОВ «Криворіженергоремонт» листом за вих. №78 від 28.12.2009р. звернувся до Фонду майна АР Крим з клопотаннями про продовження строків закінчення будівництва готельного комплексу «Інтерспорт», у якому зазначив, що недотримання строків будівництва відбулося з причин, які від нього не залежали у зв’язку з довгостроковою затримкою органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на земельну ділянку (а.с 97).

У відповідь на вказане клопотання Фонд майна АР Крим листом за вих. № 08-10/37 від 30.01.2010 р. повідомив, що питання про можливість продовження строку закінчення будівництва об’єкту приватизації може бути розглянуто тільки при наявності рішення органу місцевого самоврядування, на території якого розташований об’єкт, про згоду на перенесення строків (а.с.99).

Отже, неодноразово звертаючись до Ялтинської міської ради з відповідними клопотаннями, ТОВ «Криворіженергоремонт» отримало рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 795 від 11.05.2010 р., яким було надано згоду на продовження строку завершення будівництва об’єкта «Готельний комплекс «Інтерспорт», розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Тімірязева, 22, до 31.12.2013 р. (а.с 103).

Згідно із ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, всі вищевказані обставини свідчать про відсутність вини з боку ТОВ «Криворіженергоремонт» - Покупця за договором № 7000 від 03.10.2001 р., щодо недотримання строків завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва, а також зважаючи на те, що акт поточної перевірки виконання вимог умов договору купівлі-продажу №7000 об’єкту незавершеного будівництва, що належав АР Крим, а саме: дитячого садку, розташованого за адресою: м.Ялта, 11 мікрорайон від 03.10.2001 р. підписаний співробітниками Фонду майна АР Крим, не може бути прийнятий до уваги у розумінні ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів, суд не вбачає підстав для розірвання вищевказаного договору.

Стосовно вимог Фонду майна про стягнення штрафу у сумі 120,00 грн. та матеріального збитку у сумі 245126, 40 грн. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України (Закон України № 436 у редакції від 16.01.2003 із змінами та доповненнями) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України (Закон України № 436 у редакції від 16.01.2003 із змінами та доповненнями) визначений склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема до складу збитків включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Проте, позивачем за первісним позовом не доведено в чому саме полягають збитки при невиконанні умов договору купівлі-продажу, оскільки вартість об’єкту приватизації у сумі 40000 грн. сплачена покупцем у повному обсязі.

У той же час, суд задовольняє позов ТОВ «Криворіженергоремонт» зобов’язання Фонду майна АР Крим укласти з ТОВ «Криворіженергоремонт» договір про внесення змін до договору купівлі – продажу державного майна реєстровий № 7000 від 03.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., про продовження строку завершення будівництва до 31.12.2013 р. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» (№ 2163-ХІІ від 04.03.1992 р. із змінами та доповненнями) органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України, і повноважень, делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим щодо розпорядження майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Порядок розгляду клопотань про продовження строків завершення будівництва визначений Положенням «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж» затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 року № 2041 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж», затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 № 2041 із змінами та доповненнями, внесення змін до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та покупцем державного майна (далі - Покупець) додаткової угоди до нього. Право внесення пропозицій стосовно змін умов договору має будь-яка із сторін договору купівлі-продажу.

При цьому, у п.4.3. Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж» затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 року № 2041 із змінами та доповненнями, встановлений перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, та зазначено, що у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Також, відповідно до положень статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Як вже було зазначено судом раніше, ТОВ «Криворіженергоремонт» листом за вих. №78 від 28.12.2009 р. звернувся до Фонду майна АР Крим з клопотаннями про продовження строків закінчення будівництва готельного комплексу «Інтерспорт», у якому зазначив, що недотримання строків будівництва відбулося з причин, які від нього не залежали у зв’язку з довгостроковою затримкою органів місцевого самоврядування щодо оформлення документів на земельну ділянку (а.с.97).

У відповідь на вказане клопотання Фонд майна АР Крим листом за вих. № 08-10/37 від 30.01.2010 р. повідомив, що питання про можливість продовження строку закінчення будівництва об’єкту приватизації може бути розглянуто тільки при наявності рішення органу місцевого самоврядування, на території якого розташований об’єкт, про згоду на перенесення строків (а.с.99).

За результатом звернень до Ялтинскої міської ради з відповідними клопотаннями ТОВ «Криворіженергоремонт» отримало рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 795 від 11.05.2010 р. про надання згоди на продовження строку завершення будівництва об’єкта «Готельний комплекс «Інтерспорт», розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Тімірязева, 22, до 31.12.2013 р., після чого листом за вих. № 37 від 12.05.2010 р. направило на адресу Фонду майна АР Крим технічно-економічне обґрунтування для укладення додаткової угоди про подовження термінів будівництва, у якому повідомив про вжиті ним заходи та просить укласти додаткову угоду про продовження строків закінчення будівництва готельного комплексу «Інтерспорт» до 31.12.2013 р. (а.с.107-108).

У відповідь на вищевказане клопотання № 37 від 12.05.2010 р. Фонд майна АР Крим листом за вих. № 08-10/3682 від 01.06.2010 р. відмовив ТОВ «Криворіженергоремонт» у задоволенні клопотання про продовження строків закінчення будівництва, посилаючись на те, що пропозиція, яка надійшла після виявлення фактів невиконання умов договору, не розглядається (а.с.110).

Відповідно до п.4.5 та 4.6. Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж» затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 року № 2041 із змінами та доповненнями у двадцятиденний термін після одержання від Покупця всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, то додаткова угода підписується органом приватизації. За наявності зауважень щодо поданих документів або обґрунтованої незгоди з поданою пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу орган приватизації у двотижневий термін готує і направляє заявнику протокол розбіжностей.

Оскільки суд, відмовляючи у задоволенні первісних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, встановив, що Фонд майна АР Крим здійснив перевірку та складання акту в порушення Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372), суд вважає відмову Фонду майна АР Крим у задоволенні клопотання ТОВ «Криворіженергоремонт» про продовження строків завершення будівництва безпідставною та зобов’язує Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ «Криворіженергоремонт» договір про внесення змін до договору купівлі – продажу державного майна реєстровий № 7000 від 03.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., про продовження строку завершення будівництва до 31.12.2013 р.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          У задоволенні первісного позову відмовити.

·          Зустрічний позов задовольнити повністю.

·          Зобов’язати Фонд майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) укласти з ТОВ «Криворіженергоремонт» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 48, код ЄДРПОУ 30734796) договір про внесення змін до договору купівлі – продажу державного майна реєстровий № 7000 від 03.10.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., про продовження строку завершення будівництва до 31.12.2013 р.

·          Стягнути з Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) на користь ТОВ «Криворіженергоремонт» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 48, код ЄДРПОУ 30734796) 85, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.