Ухвала суду № 11514432, 30.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

30 вересня 2010 р. № 36/175 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Володимир –інженерні системи" на постановувід 05.08.2010 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 36/175 господарського суду м. Києва

за позовомГолосіївської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства "Володимир –інженерні системи"

про стягнення 16 990,45 грн. В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 29.09.2010 р. надійшла касаційна скарга ПП "Володимир –інженерні системи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. у справі № 36/175 господарського суду м. Києва.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, сплати державного мита.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованим в Мінюсті України 19.05.1993 р. за № 50 (зі змінами та доповненнями), затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві державне мито повинно сплачуватися на рахунок Вищого господарського суду України № 31113095700007, код ЄДРПОУ –26077922, банк –ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач –УДК у Печерському районі м. Києва.

Як вбачається з наданої в якості доказу на підтвердження сплати ПП "Володимир –інженерні системи" довідки Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, вказана довідка не містить відтиску печатки відповідної установи, а також містить посилання на перерахування скаржником згідно із платіжним дорученням № 238 від 13.08.2010 р. 102,00 грн. на рахунок 31110095700011, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", символ звітності банку 095.

Проте, вказана довідка не може вважатись доказом сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку за перегляд судових рішень у даній справі у касаційному порядку, оскільки не відповідає наведеним вимогам, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову від 05.08.2010 р. Київського апеляційного господарського суду подана ПП "Володимир –інженерні системи" 27.08.2010 р., що вбачається з відбитка штампа апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подання касаційної скарги.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, касаційна скарга ПП "Володимир –інженерні системи" не містить будь-яких посилань та обґрунтувань щодо порушення чи неправильного застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, а зміст касаційної скарги зводиться лише до переоцінки доказів та містить посилання на наявність ознак в постанові суду апеляційної інстанції порушення норм Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду у відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Володимир –інженерні системи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 р. у справі № 36/175 господарського суду м. Києва - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

           Л. Рогач