Вирок № 11512618, 30.09.2010, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №1-108/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючої судді - Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.

з участю прокурора: - Кігічака В.М., Цимбрили Я.Я., Щурка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 06 травня 2009 року о 17 год.00 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, поблизу магазину «Мобі», що розташований по вул.Л.Українки у м.Дрогобичі, грубо порушив громадський порядок, а саме: безпричинно виражався нецензурними словами, погрожував ножем та наніс удари цеглиною по голові ОСОБА_5, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани в потиличній ділянці справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що 06.05.2009 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 у центрі м.Дрогобича. Вони зайшли в бар «Десертний», де випили 0,5 л пива. Після цього зі своїм знайомим він попрощався. ОСОБА_6 пішов у сторону автостанції, а він в магазин «1000 дрібниць», щоб придбати будівельні матеріали. Коли вийшов з магазину, невідомий мужчина років сорока вибіг з-за магазину і вдарив його цеглою по голові. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, був затриманий працівниками міліції. За медичною допомогою не звертався, оскільки його діти медики і самі надали йому необхідну допомогу. З приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень звертався у міліцію 08.05.2009 року. Експертизу було проведено через два місяця. Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та сам конфлікт з ОСОБА_5 категорично заперечує. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини лише в частині порушення громадського порядку, суд дійшов до переконання, що вина підсудного повністю доведена доказами, здобутими під час досудового слідства та судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що у 2009 році працювала у магазині «Мобі» по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі. 06.05.2009 року о 17год. 00 хв. вона разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 після закінчення робочого дня закривала вказаний магазин. У цей момент вона почула нецензурну лайку і побачила, що в її сторону біжить невідомий мужчина. Тепер їй вже відомо, що це підсудний по справі ОСОБА_4 Він був у нетверезому стані і кричав: «Я вам всім зараз покажу.» Підсудний підбіг до сусідньої будівлі, підняв цеглу і, підійшовши до неї на сходи магазину, двічі вдарив її цеглою по голові. Її син, налякавшись, втік у сусідній магазин. Трохи оговтавшись, вона помітила, що підсудний тримає в руках ніж, яким замахується на неї, і зіскочила зі сходів. Підсудний почав бити ножем по пластикових дверях магазину. Це все відбувалося на очах у багатьох перехожих, один з яких спробував зробити підсудному зауваження. Однак, останній не заспокоївся, а почав замахуватися ножем на людей. Він був з товаришем, який також старався його заспокоїти, але це не вдалося і йому. Хтось з очевидців викликав працівників міліції, які затримали підсудного. На обличчі та голові підсудного жодних тілесних ушкоджень та слідів крові не було. Позовні вимоги про відшкодування їй підсудним матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю, мотивуючи тим, що у зв”язку з отриманими тілесними ушкодженнями проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Крім цього, медичної допомоги потребував і її неповнолітній син ОСОБА_9, який отримав значну психологічну травму. Проходження медичних оглядів та закупівля медикаментів для лікування потягли значні матеріальні видатки, які становлять 2655 грн. Також матеріальні витрати вона понесла на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. Крім цього, вважає, що підсудний повинен компенсувати їй моральну шкоду в сумі 12000 грн., яка полягає в тому, що після злочину вона не може працювати вже більше двох років, втратила добре оплачувану роботу. Цей злочин став важким моральним випробуванням для неї та членів її сім»ї. Син зазнав психологічних розладів, які можуть вплинути на його психіку у майбутньому. Він погано спить, прокидається у ночі, що також спричиняє її сім»ї моральні страждання. Просить суд суворо покарати підсудного, а позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та перепровіреними в судовому засіданні, про те, що вона працює продавцем у магазині «Рожен». 06.05.2009 року біля 17 год. 00 хв. почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю, побачила, що працівниця магазину «Мобі» трималася за голову, а у невідомого мужчини, років 60-ти, люди забирали цеглу. Останній витягнув розкладний ніж і махав ним біля перехожих. Після цього ножем почав наносити удари по магазину «Мобі». Прибули працівники міліції і забрали цього чоловіка (а.с.16);

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та перепровіреними в судовому засіданні, про те, що він працює барменом у барі «Лан» по вул.Ш.Алейхема у м. Дрогобичі. 06.05.2009 року біля 17 год 00 хв він знаходився біля магазину «Мобі». Бачив, що біля вхідних дверей стояв невідомий мужчина років шістдесяти, який перебував у нетверезому стані. Останній голосно кричав і тримав цеглу у правій руці, якою вдарив по голові працівницю магазину «Мобі». Жінка відбивалася від нього. Мужчина почав бігати, кричати, продовжував ображати жінку (а.с.17);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що він зустрів ОСОБА_4 у центрі м. Дрогобича, вони зайшли в один бар, потім в інший по вул.Л. Українки, де вживали спиртні напої. Після цього він залишив підсудного та мав намір піти на зупинку по вул. П.Орлика, щоб поїхати маршрутним таксі додому у м. Трускавець. Однак, повернувся назад, оскільки почув шум і побачив ОСОБА_4, який кричав. Хотів його забрати, але під”їхали працівники міліції, відвезли їх у відділення, де відібрали письмові пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 06.05.2009 року був у складі оперативної групи, яка виїжджала на місце події. Біля магазину «Мобі» була жінка з розбитою головою, з якої текла кров. Підсудний, на його думку, був у нетверезому стані, оскільки складалося враження, що він не орієнтується, що відбувається. Він погрожував оточуючим та працівникам міліції, виражався нецензурно. У підсудного інших тілесних ушкоджень, крім розсічення в ділянці ока не було. ОСОБА_4 був доставлений у відділення міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що приблизно півтора року тому йшов з базару і бачив, як працівники міліції вели ОСОБА_4 в міліцейську машину. У останнього були ушкодження над правою бровою, обличчя було закривавлене. Свідком самого конфлікту він не був;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що працює продавцем у магазині «Фея» по вул.Л.Українки у м.Дрогобичі. Бачила, як двоє мужчин сварилися, один з них витягнув ніж. Думає, що це був підсудний, який нападав на іншого чоловіка. Конфлікту між підсудним та потерпілою не бачила, оскільки до неї у магазин зайшли покупці, і вона їх обслуговувала.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що працює водієм міліціонером у Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області. 06.05.2009 року був скерований до магазину «Мобі», що розташований на вул.Л.Українки у м.Дрогобичі на виклик. Коли під»їхав, побачив значне скупчення людей. З машини не виходив. Працівники міліції затримали правопорушників і доставили у відділення міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що точної дати, коли відбулася подія не пам»ятає. Він проїжджав на своєму автомобілі по вулиці Л.Українки у м.Дрогобичі. Побачив, що підсудний, який був у нетверезому стані, біля магазину «Мобі» чіплявся до жінки, яка зачиняла магазин, та напав на неї з цеглиною чи каменем, точно не розгледів. Зрозумівши, що своїми діями підсудний загрожує життю потерпілої, він, не виходячи з машини, по мобільному телефону викликав працівників міліції. Про нетверезий стан чоловіка зробив висновок з його рухів. Біля підсудного бачив іншого мужчину, який намагався його забрати. Пам»ятає, що жінка була з дитиною. Працівники міліції прибули на виклик оперативно, приблизно через чотири хвилини, після чого він поїхав звідтам;

- протоколом телефонного повідомлення о 17 год. 00 хв. 06.05.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 повідомив Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області про те, що невідомий мужчина на перехресті вулиць Л.Українки та П.Орлика чинить конфлікт з перехожими ( а.с. 5);

- протоколом телефонного повідомлення о 19 год. 45 хв. 06.05.2009 року, з якого вбачається, що у Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області надійшло повідомлення від чергової медсестри ДМЛ № 1 про те, що у лікарню поступила ОСОБА_5 з діагнозом: забійна рана та гематома потилиці (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2009 року, з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_4 вилучено розкладний ніж (а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2009 року, з якого видно, що місце події територія поблизу магазину «Мобі» по вул.Л.Українки у м.Дрогобичі (а.с.9);

- протоколом огляду речових доказів від 14.05.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто частину цегли, якою підсудний ОСОБА_4 наносив удари потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 25 - 27);

- протоколом огляду речових доказів від 28.05.2009 року, з якого видно, що оглянуто розкладний ніж, вилучений у ОСОБА_4 (а.с. 59);

- висновком судово-медичної експертизи №557 від 03.06.2009 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, у вигляді поверхневої забійної рани в потиличній ділянці справа, яке виникло внаслідок ударної взаємодії з тупим твердим предметом, що мав обмежену діючу поверхню (а.с. 56 57);

- висновком експертизи холодної зброї № 146 від 27.05.2009 року, з якого видно, що ніж, вилучений 06.05.2009 року у підсудного ОСОБА_4, являється ножем для спортивного туризму, виготовлений заводським способом і до холодної зброї не відноситься ( а.с. 41 44);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої останні підтвердили свої покази ( а.с. 69 70);

- протоколом впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, що порушила 06.05.2009 року громадський порядок та завдала їй удару цеглою по голові (65 68);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 113 від 06.05.2009 року, з якого вбачається, що направлений на огляд ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп»яніння (а.с.19);

- матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 315 - 1462 по заяві ОСОБА_4 по факту отримання ним тілесних ушкоджень 06.05.2009 року по вул.Л.Українки у м.Дрогобичі біля магазину «Мобі», з яких вбачається, що у результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 було надано скерування для проходження судово-медичного обстеження, проте, на момент прийняття рішення по справі, останній обстеження не завершив. 10.05.2009 року лейтенантом міліції Пігур Ю. Р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вищевказаною заявою. Дільничний інспектор міліції дійшов висновку, що ОСОБА_4 міг собі сам заподіяти тілесні ушкодження, оскільки перебував у нетверезому стані, що підтверджується протоколом № 113 від 06.05.2009 року освідування на вживання алкоголю. Вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підсудним не оскаржувалася і на момент слухання справи в суді є чинною.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, і, як наслідок, призвело до вчинення підсудним фізичного насильства над потерпілою ОСОБА_5

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин ОСОБА_4 вчинено в стані алкогольного сп»яніння. Як помякшуючі обставини, суд враховує характеризуючи дані ОСОБА_4, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку.

З урахуванням вищенаведеного і особи винного, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення. Зокрема, не підлягають до матеріального відшкодування видатки потерпілої у сумі 500 грн. за проходження медичного обстеження у ДП «Дефіма ЛТД», оскільки квитанція датована 12.04.2009 року, а сама подія злочину мала місце 06.05.2009 року. Крім цього, копія витягу з журналу реєстрації платежів, яка представлена потерпілою на підтвердження нею проходження медичного огляду, є неналежно завіреною, а тому судом до уваги не береться. Інші матеріальні видатки потерпілої суд вважає документально підтвердженими.

Щодо відшкодування в користь ОСОБА_5 моральної шкоди, суд прийшов до переконання, що її слід стягнути з підсудного в сумі 6000 грн., яка відповідатиме ступеню моральних страждань потерпілої, які виразились в тому, що вже протягом двох років вона не може працювати, втратила хорошу роботу. Цей злочин став тяжким випробуванням для потерпілої та членів її сім»ї.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2155 грн. майнової шкоди, 6000 моральної шкоди та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 187 грн. 68 коп. за проведення експертизи № 146 від 27 травня 2009 року в користь НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, МФО 825014, р/р № 35221003000808, банк ГУДК у Львівській області, призначення платежу «За експертизу» № 146 від 27 травня 2009 року) а.с.41-44.

Речові докази: ніж та зв»язку ключів, які згідно квитанцій № 006111 та №006112 знаходяться в камері зберігання Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, повернути підсудному ОСОБА_4 (а.с. 28,60), частину цеглини (знаряддя злочину) знищити (а.с. 28).

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя