Ухвала суду № 115095294, 22.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26033/23

2/760/11065/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ПРАТ «АК Київводоканал», КП «Київтеплоенерго», КП «Київкомунсервіс», ТОВ «Київські енергетичні послуги», АТ «Київгаз», Товариства «Газопостачальна компанія «НафтогазУкраїни», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків, сумісне проживання, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення йому в користування житлової кімнати площею 13, 2 кв.м. та балкон площею 2,1 кв.м., а у користування відповідача-1 виділити житлову кімнату площею 19, 0 кв.м., в загальному користуванні залишити кухню площею 7,4 кв.м., вбиральню площею 1,5 кв.м., ванну кімнату площею 3,1 кв.м., коридори площею 5,4 кв.м. та 2,9 кв.м.;

- зобов`язати відповідачів-2,3,4,5,6,7,8 розділити особові рахунки згідно з встановленим порядком користування квартирою;

- вирішити питання про сумісне проживання з кожним із співвласників квартири дітей та онука, а саме: допустити можливість проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ним, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з відповідачем-1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі, а саме: було вказано необхідний розмір судового збору до сплати - 9 662, 40 гр., та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

09 листопада 2023 року позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 073, 60 гр.

Таким чином, сплатив судовий збір частково, у меншому розмірі, ніж було зазначено в ухвалі суду від 07 листопада 2023 року.

У зв`язку з цим, ухвала направлялась позивачу на вказану в позовній заяві електронну адресу та була доставлена до його електронної скриньки 10 листопада 2023 року о 11:51:35.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

Про рух справи в суді позивач також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказані в позові електронну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про залишення позову без руху.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду від 07 листопада 2023 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як у виконанні ухвали суду, так і в розгляді справи, після її виконання в неповному розмірі, не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ПРАТ «АК Київводоканал», КП «Київтеплоенерго», КП «Київкомунсервіс», ТОВ «Київські енергетичні послуги», АТ «Київгаз», Товариства «Газопостачальна компанія «НафтогазУкраїни», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків, сумісне проживання вважатинеподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва