Ухвала суду № 115095288, 21.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6242/23

2/760/6660/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьою особою - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

21.11.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про об`єднання цивільних справ у якій просив суд об`єднати дану справу із справою № 760/25586/23 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник проти даного клопотання заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача та представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності представника відповідача та представника третьої особи-1, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі №760/6242/23, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва є встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання за ОСОБА_3 права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Предметом позову (спору) у справі № 760/25586/23, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва є вимога про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Підставами даного позову позивачем визначено факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 , оскільки він постійно проживав із останньою.

При цьому, у справі позивач ставить питання про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, тобто підстави даних позовів є різними.

Окрім у даній справі уже закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тоді як у справі № 760/25586/23 01.11.2023 лише було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна