Рішення № 11508936, 05.03.2008, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-732/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Кішкіної И.В.

при секретарі Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ЗАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 26 квітня 2006 року було укладено кредитний договір між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 13500 грн., строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконує зобовязання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 07 травня 2008 року утворилася заборгованість, яка складає 9262, 95 грн., тому просять стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитом, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 92, 62 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Ходун В.В., що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги та пояснив, що 26 квітня 2006 року було укладено кредитний договір між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 13500 грн., строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, однак відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не виконує зобовязання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 07 травня 2008 року утворилася заборгованість, яка складає суму 9262, 95 грн., з неї: сальдо за кредитом - 6436, 11 грн., відсотки за фактичне користування кредитом - 816, 84 грн., пеня - 2010 грн., тому просять стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитом, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 92, 62 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що у справі є розписка, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по кредиту, пояснила, що заборгованість утворилася у звязку з тяжким матеріальним становищем у сімї, так як чоловік переніс 2 інфаркти, син працював у службі таксі та потрапив у ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно ст. 651 ЦК України договор може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторон у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитном договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договром, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2006 року було укладено кредитний договір між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем (арк.с. 8-12).

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 13500 грн., строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних.

Згідно договору поруки від 26 квітня 2006 року (арк.с. 13) за вищевказаним кредитним договором поручителем виступила ОСОБА_2.

Поручитель ОСОБА_2 несе відповідальність перед банком у тому же обсязі, що і боржник у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості 9262, 95 грн., яка складається з: сальдо за кредитом - 6436, 11 грн., відсотків за фактичне користування кредитом - 816, 84 грн., пені - 2010 грн. Крім того з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 92, 62 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 651, 554, 1054 ЦК України та, керуючись ст. ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (р/р 290970004.980 у ЗАТ "ПроКредит Банк" МФО 320984 ЄДРПОУ 21677333) суму боргу за кредитним договором 9262 грн. 95 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 92, 62 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., усього 9385 грн. 57 коп.

Рішення може буте оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.