Вирок № 11507703, 29.04.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-374/09

ВИРОК

Іменем України

„29" квітня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Улашин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Нойштреліц, Німеччина, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, працює поваром у ресторані - мотелі „Під Замком", має на утриманні сестру - інваліда з дитинства II групи, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

15.02.2009 року близько 03:30 год. перебуваючи на території ресторану-мотелю «Під Замком», що у с Камяниця, по вул. Ужанській. 88, Ужгородського району, підсудний ОСОБА_1 умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взявши ключі із службового кабінету ресторану від запалювання автомобіля марки „Фольцваген Кедді" д.н. НОМЕР_1, який належить потерпілому гр. ОСОБА_2, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем та поїхав з території де він знаходився, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 79 071 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 15.02.2009 року близько 04 години, керуючи автомобілем марки „Фольцваген - Кедді" д.н. НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів на території ресторану - мотелю «Під Замком» 15.02.2009 року о 03 год. 30 хв., їдучи зі сторони м. Перечни в сторону м. Ужгорода по автодорозі „Львів-Самбір-Ужгород" (234+400км) біля с Камяниця, Ужгородського району, порушив вимоги „Правил дорожнього руху України", а саме:

Пункт 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пункт 2.3 „б" Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

не впорався з керуванням, та допустив виїзд автомобіля поза межі проїжджої частини дороги, в лівий кювет по напрямку свого руху.

В результаті ДТП пасажир автомобіля „Фольцваген - Кедді" д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_3 з попереднім діагнозом: «закритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням», звернувся за медичною допомогою у травм пункт ЦМКЛ м. Ужгорода, де був залишений на стаціонарне лікування у травматологічному відділенні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 24.02.2009 року на час судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 виявлено накладену гіпсову лонгету на праву верхню кінцівку.

Згідно даних медичної документації у нього виявлено „Закритий перелом обох кісток нижньої тре типи правого передпліччя зі зміщенням уламків".

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, вкладаються в час події, що мала місце 15.02.2009 року і могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові.

Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя більше 21-го дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що під час їх отримання гр. ОСОБА_3 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, сидячи на передньому сидінні автомобіля.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 414/50 від 24.02.2009 року: „З технічної точки зору причиною даної пригоди стали дії водія автомобіля „Фольцваген Кедді" д н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, який при виборі безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги та зїзду в лівий кювет по напрямку свого руху".

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, детально розповів про вчинений злочин просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обрати відносно підсудного ОСОБА_1 покарнян не повязане з позбавленням волі та пояснив, що цивільний позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, що є достатніми та достовірними доказами по справі.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винен у вчинених злочинах, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи: підсудний вину визнав, щиро розкаявся, детально розповів про скоєний злочин, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання характеризуються позитивно, є молодим за віком дані обставини суд визнає помякшуючими.

Обставин, щоб обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки „Фольцваген - Кедді" д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_2

Судові витрати за проведення експертиз № 376/48 від 19.02.2009 у сумі 1 216, 16 грн. та № 414/50 від 24.02.2009 у сумі 1 824, 25 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки ;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком З (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази по справі - автомобіль марки „Фольцваген - Кедді" д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 - залишити власнику ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ЄДРПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411, з відміткою щодо призначення платежу за виконання експертиз № 376/48 від 19.02.2009 суму у розмірі 1 216, 16 грн. та № 414/50 від 24.02.2009 у сумі 1 824, 25 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.