Ухвала суду № 114987605, 15.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12687/23

Провадження 2/127/1511/23

У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23,

в с т а н о в и в :

14.11.2023 року судом зареєстровано заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. від 09.11.2023 року про відвід судді в цивільній справі № 127/12687/23.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 17.05.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2023 року ухвалою суду було визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень. У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у м. Вінницю позивачем направлено на електронну пошту суду та на поштову адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

12.09.2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з відсутністю технічної можливості, судове засідання призначено на 06.11.2023 року 10.30 год.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року забезпечено участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.11.2023 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з незрозумілих позивачу причин. Представник позивача не отримав запрошення для можливості взяти участь в судовому засіданні шляхом відеозв`язку, намагався зв`язатись з судом за номером, вказаним на сайті, але на зв`язок ніхто з працівників суду не вийшов.

Заявник наголошує, що не володіє інформацією, чи відбувся розгляд справи без присутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», чи судове засідання було відкладене.

На думку директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е., суддя Вохмінова О.С. ігнорує усі намагання позивача бути присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що суддя позитивно налаштована до сторони відповідача, свідомо затягує процес розгляду справи, тому у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді та викликає хвилювання щодо справедливого вирішення цього спору.

Зазначаючи правовою підставою ст. 36 ЦПК України, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. просив: призначити до розгляду заяву про відвід судді Вохміновій О.С. та задоволити заяву про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України призначене судове засідання для вирішення питання про відвід. Участь представників ТОВ "Діджи Фінанс" забезпечена в режимі відеоконференції, про що 15.11.2023 року постановлена ухвала.

В судове засідання 17.11.2023 року представники ТОВ "Діджи Фінанс" не з`явились і на зв`язок для відеоконференції не вийшли, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Куцигін І.В. заперечив щодо відводу, оскільки в судовому засіданні 06.11.2023 року приймав участь представник позивача - адвокат Молявчик О.В., тому заява про необ`єктивність і упередженість судді безпідставна.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03.05.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2021 року № 2037859075 в загальній сумі 134390,37 грн.

В позовній заяві представник позивача адвокат С.Воронюк просив розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/12687/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судові засідання призначались на 11.07.2023 року 11.00 год., на 04.09.2023 року 10.30 год., 02.10.2023 року 10.30 год., 06.11.2023 року 10.30 год., 11.12.2023 року 15.00 год.

Ухвалою від 04.09.2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача у даній справі в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача Мотузенка Ігоря Олександровича про участь в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року о 10.30 год. в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції було відмовлено в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року було забезпечено участь представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Мотузенка І.О. в судовому засіданні 06.11.2023 року о 10.30 год., усіх інших судових засіданнях в цивільній справі №127/12687/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 06.11.2023 року з`явились представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" адвокат Молявчик О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000061 від 20.01.2016 року, довіреність ТОВ від 07.09.2023 року № 1755, дійсна до 07.09.2024 року) та представник відповідача адвокат Куцигін І.В., що також зафіксовано в протоколі судового засідання № 2101323 від 06.11.2023 року.

В судовому засіданні 06.11.2023 року до початку з`ясування обставин у справи вирішувалось клопотання представника відповідача про витребування доказів, постановлена ухвала про витребування доказів з АТ "ОТП Банк". Оголошено перерву до 11 грудня 2023 року 15.00 год.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3статті40ЦПКУкраїнивизначено,щопитанняпровідвід(самовідвід)суддіможебутивирішеноякдо,такіпіслявідкриттяпровадженняусправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід.

Частинами 7,8,11вищеназваноїстаттівизначено,щопитанняпровідвід вирішуєтьсяневідкладно.Вирішенняпитанняпро відвідсуддею,якийневходить доскладусуду,здійснюєтьсяпротягомдвох робочихднів,аленепізніше призначеногозасіданняпосправі.Відвід,якийнадійшовпоза межамисудовогозасідання,розглядаєтьсясудому порядкуписьмовогопровадження. Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_3 зазначав, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, і вважав, що були обмежені права позивача, представник якого мав прийняти участь в судовому засіданні 06.11.2023 року в режимі відеоконференції.

Разом з тим, при розгляді суддею Вохміновою О.С. справи № 127/12687/23 жодної із перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості не є об`єктивно виправданим.

Твердження представника, що суддя позитивно налаштована до сторони відповідача, свідомо затягує процес розгляду справи, має упереджене ставлення до позивача, є безпідставними.

В судовому засіданні 06.11.2023 року інтереси позивача представляв адвокат Молявчик О.В., його повноваження як представника були підтверджені довіреністю.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. не надав, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 необґрунтованою.

Заяву директора ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про відвід судді Вохміновій О.С. в цивільній справі № 127/12687/23 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: