Постанова № 11497972, 11.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 травня 2010 року Справа № 2-7/12279-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник стягувача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень";

представник органу примусового виконання рішень, не з'явився, підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

представник боржника, не з'явився, Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод";

представник зацікавленої особи, не з'явився, підприємство "Северин-Консалтінг";

представник третьої особи, не з'явився, Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим;

          розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 15.03.2010 року у справі №2-7/12279-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь,95000)

до           державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" третя особа: Кримський торговий дім "Кволіті Продактс ЛТД" (вул. Леніна, 43, місто Сімферополь,95000)

про звернення стягнення на майно та стягнення 1569232,50 грн.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5,Сімферополь,95000)

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95005)

Боржник: Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" (вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)

Зацікавлена особа:

Підприємство "Северин-Консалтінг" (вул. Субухі, 1,Сімферополь,95000) (пров. Тупий, 4, м. Сімферополь)

Третя особа: Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81,Сімферополь,95034)

За скаргою Державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

Стягувач Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень"

Зацікавлена особа:

Підприємство "Северин-Консалтінг"

Третя особа: Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 15.03.2010 року у справі №2-7/12279-2006 відмовлено у задоволенні скарг відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" та державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" про визнання недійсним висновків звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити скаргу державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", посилаючись на те, що державний виконавець був не в праві призначати експертизу та визначати вартість майна, яке не підлягає реалізації.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 11 травня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 травня 2010 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання 25 травня 2010 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У липні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", третя особа: Кримський торговий дім "Кволіті Продактс ЛТД", просило звернути стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АР Крим, Красногвардейський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1за договорами застави від 20.09.2001 року та стягнути 1569 232,50 грн.

Заявою від 24.10.2006 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 50-52, том 1).

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 04.12.2006 року (суддя Дворний І.І.) позов задоволено частково, а саме, звернено стягнення на заставлене майно та стягнено за рахунок вартості заставленого майна 3% річних у сумі 41848,29 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 року у справі №2-7/12279-2006 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволений. Звернуто стягнення на заставлене майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, за наступними договорам застави:

- за договором застави від 20.09.2001 року на рухоме майно державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”(97032, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЗКПО 00411849):

спиртосховище, що складається з: ємності металевої 20 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємності металевої 40 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємності металевої 40 тис. дал. в кількості 1 шт.;

насосної станції 1 і 2: насос ЦГ 1215/50 в кількості 2 шт.; насос ВНЦ-40 в кількості 1 шт.; насос К 20/30 в кількості 6 шт.; дизель-генератор ДТН-3-100-М2 в кількості 1 шт.;

біофільтрів для очисних споруд в кількості 4 шт.;

котлу парового в кількості 1 шт.;

котлу парового КК в кількості 1 шт.;

димососу ЦН-10 в кількості 1 шт.;

батарейного золоуловлювача в кількості 1 шт.;

економайзера в кількості 1 шт.;

щитів РП-І в кількості 13 шт.;

електростанції в кількості 1 шт.;

ємностей польських 15мЗ в кількості 22 шт.;

БА-1 (у тому числи ємності 5 шт.) в кількості 1 шт.;

ємностей польських 50м3 в кількості 4 шт.;

ємностей емальованих 12,5мЗ в кількості 10 шт.;

ємності емальованої 16мЗ в кількості 1 шт.;

ємностей польських 15мЗ в кількості 14 шт.;

ємностей вертикальних з рубаш. 5м3 в кількості 5 шт.;

ємностей смел. 600 дал. в кількості 63 шт.;

ємностей емальованих 8мЗ в кількості 4 шт.;

ємностей емальованих 8мЗ в кількості 12 шт.;

ємностей емальованих 12,5мЗ в кількості 22 шт.;

ємностей вертикальних 2000 дал. в кількості 4 шт.;

ємності нержавіючої 3000 дал. в кількості 1 шт.;

компресора уст. аміачн. в кількості 1 шт.;

пресу Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.;

пресу ВПО-20 в кількості 1 шт.;

пресу-фільтра ФПММ в кількості 1 шт.;

фільтра-пресу ШН-ВФЕ в кількості І шт.;

фільтра-пресу в кількості 1 шт.;

фільтру ФПО-6 в кількості 1 шт.;

фільтру ФПО-6 в кількості 1 шт.;

фільтру-пресу Ш-4ВФЕ12 в кількості 1 шт.;

автовантажника ДВ-1792 в кількості 1 шт.;

автовантажника 40912 М в кількості 1 шт.;

лінії ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.;

лінії ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.;

ліній ВПН-20 в кількості 2 шт,;

теплообмінника в кількості І шт.;

пастеризатора в кількості 1 шт.;

теплообмінників Б2ВХБ в кількості 2 шт.;

автомату АВ ВУВ в кількості 1 шт.;

автомату АБ ВАК в кількості 1 шт.;

ємності алюмінієвої в кількості 1 шт.;

ємності алюмінієвої 1520Д в кількості 1 шт.;

ємностей емальованих 25мЗ в кількості 2 шт.;

мезгопідігрювача ВПМ-20 в кількості 1 шт.;

першого пускового комплексу в кількості І шт.;

ел. вантажників Е-68733 в кількості 3 шт.;

пресу ВПН 20/20 в кількості 1 шт.;

пастеризаційна установка в кількості 1 шт.;

пресу Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.;

пастеризатора ВКЛ-5 в кількості 1 шт.;

збірника 6800 в кількості 1 шт.;

- за договором застави від 20.09.2001 року на рухоме майно державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод”(97032, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЗКПО 00411849):

ємності діаератору в кількості 1 шт.;

економайзера ЕБ-2 в кількості 1 шт.

Стягнуто з державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Об'єднаний комерційний банк” за рахунок вартості заставленого майна заборгованість за кредитним договором від 15.02.2001 року № 06/01-02-05 в сумі 1569232, 50 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом –909000, 00 грн., заборгованість по відсоткам –497397, 00 грн., пеню по відсоткам –42692,04 грн., пеню по кредиту –86292, 73 грн., 3% річних по кредиту та відсоткам –33850, 30 грн., а також суму державного мита у розмірі –15692, 33 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

11.01.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»надійшла скарга, в якій заявник (позивач у справі) просить визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" (а.с. 1, том 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2010 року скарга відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»прийнята до провадження (а.с. 19-21, том 2).

22.01.2010 року від державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" також надійшла скарга на дії у процесі виконання провадження, в якій заявник просить визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, розташованого на його території. Крім того, просив зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим припинити виконання провадження про стягнення боргу з нього.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 року скарга була прийнята до розгляду.

Заявники скарг посилаються на те, що вартість нерухомого майна згідно договору застави на 22.08.2001 року була 4 579 106,00 грн. (балансова вартість 7 083 772,00 грн.), вартість обладнання заводу згідно договору застави від 20.09.2001 року складала 1 999 620,00 грн. Заявники вважають, що за період з 2001 року вартість нерухомого майна в Україні значно збільшилася і не могла бути знецінена до такого рівня, як вказано у звіті експерта.

У поясненнях державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" просило задовольнити скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (а.с. 37-38, том 2).

Підприємство "Северин-Консалтінг" у своїх поясненнях зазначило, що у зв’язку з оскарженням результатів оцінки ними було проведено за власною ініціативою рецензування звіту, яке підтвердило висновки про достовірність оцінки майна (а.с. 39-40, том 2).

У відзиві на скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим просило у задоволенні скарги відмовити, посилаючись, що воно діяло у межах статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с. 41-42, том 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 року скарги відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»та державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" об’єднані в одне провадження (а.с. 67-71, том 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 року до участі у справі було залучено Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим (а.с. 76-77, том 2).

Оскаржена ухвала мотивована посиланням на Закон України „Про виконавче провадження”.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

- здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

- проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001, № 2658-III передбачено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим від 28.10.2009 року була призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості майна, закладеного за договорами застави від 20.06.2002 року та від 23.07.2001 року. Оцінювачем призначено підприємство «Северин-Консалтинг» (а.с. 46, том 2).

У звіті про проведення незалежної оцінки нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1 визначено, що ринкова вартість нерухомого майна (літ. А, А2, А , А3, Б, М, П) та обладнання становить 1 214 196,67 грн. (а.с. 6-11,том 2).

У ході проведення оцінки був використаний витратний та дохідний методи, у рамках яких застосовувався спосіб одиничних показників та прямої капіталізації. Для оцінки обладнання застосовувався спосіб аналогів продаж.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень», ані державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод»не надали суду доказів, які б свідчили про необ'єктивність проведеної оцінки майна.

Доводи апеляційної скарги третьої особи містять посилання на Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, однак, як було зазначено вище, сторони виконавчого провадження у скаргах на дії виконавчої служби просили визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

З врахуванням вищенаведеного оскаржена ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                              ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 року у справі №2-7/12279-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                Т.П. Фенько