Постанова № 11497763, 29.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р.                                                             справа №11/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.

суддів при секретарі Клименко К.О. від позивача:Зубахіна А.О. –за дов. № 61 від 15.03.10 р. від відповідача:Спіцина В.О. –за дов. б/н від 15.02.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від22.07.2010 р.

у справі№ 11/36 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовомПриватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ

до відповідачаКомунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області

простягнення 63861 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Приватне підприємство «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 6124 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп., пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., індексу інфляції в сумі 1208 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 218 грн. 28 коп. та витрати за надання юридичних послуг в сумі 350 грн. 00 коп.

Позивач 06.07.10 р. надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 63861 грн. 13 коп.; у частині стягнення пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., інфляційних в сумі 1208 грн. 38 коп., трьох відсотків річних у розмірі 218 грн. 28 коп. позовні вимоги просив залишити без розгляду. В судовому засіданні від 22.07.10 р. представник позивача заявив також клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп. без розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.10 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ про стягнення з Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області 63861 грн. 13 коп. були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 63861 грн. 13 коп. В частині стягнення пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп., інфляційних у сумі 1208 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 218 грн. 28 коп. позов було залишено без розгляду. В частині стягнення витрат за надання юридичних послуг у сумі 350 грн. 00 коп. було відмовлено.

Відповідач, Комунальне підприємство «Мрія», м. Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 22.07.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач, ПП «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник позивача надав заяву про розмір суми винагороди за актами №№ 4,5,6, яка судовою колегією прийнята до розгляду та уваги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/36 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.08 р. сторони уклали договір доручення № 1-ЮР/26-05-08, згідно умов якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов’язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно божників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі, а довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору; показником виконання робіт (надання послуг) повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя; базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя; розмір винагороди повіреного складає 20% (двадцять відсотків) від фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги; винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п’яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період, але не пізніше 15 числа кожного розрахункового місяця.

У відповідності до п. 7.1 договору, термін дії договору визначається з моменту підписання до 31.12.08 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Позивач частково виконав умови договору належним чином, що підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.07.08 р. із зазначенням винагороди у розмірі 8400 грн. 00 коп., № 2/1 від 05.09.08 р. із зазначенням винагороди у розмірі 14881 грн. 35 коп., № 3 від 11.09.2008 р. із зазначенням винагороди у розмірі 4595 грн. 72 коп., які підписані обома сторонами та скріплені печатками, та актами № 4 від 20.10.08 р. із зазначенням винагороди у розмірі 6145 грн. 22 коп., № 5 від 19.11.08 р. із зазначенням винагороди у розмірі 3827 грн. 50 коп., № 6 від 18.12.08 р. із зазначенням винагороди у розмірі 1974 грн. 25 коп., які підписані тільки позивачем. Загальна сума винагороди за складеними актами складає 39824 грн. 04 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором доручення належним чином не виконав, надані позивачем послуги оплатив лише частково. Оплати відбувалися у період з 15.07.08 р. до 06.11.08 р. на загальну суму 31877 грн. 07 коп., внаслідок чого станом на 08.02.10 р. за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 7947 грн. 00 коп.

З урахуванням оплат відповідача, які були здійснені протягом спірного періоду, сума боргу відповідача перед позивачем складає 5897 грн. 89 коп.

Згідно листа філії Горлівського міського відділення №2864 ВАТ „Державний ощадний банк України” № 30/1701/445 від 18.06.10 р. до суду були надані відомості по сплаті поточних платежів та заборгованості по кожному боржнику відповідача за період з вересня 2008 р. по травень 2010 р. на загальну суму отриманих відповідачем коштів в розмірі 341438 грн. 54 коп.

Відповідно до зазначених відомостей позивач перерахував суму заборгованості за надані послуги за вищезазначений період, враховуючи сплату відповідачем суми у розмірі 22132 грн. 87 коп., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63861 грн. 13 коп., яка на його думку склалася на підставі часткового невиконання відповідачем умов договору доручення № 1-ЮР/26-05-08 від 26.05.08 р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісяця протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт, який був складений позивачем на підставі узгодженої з відповідачем відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг (за відповідний розрахунковий період), підписати його та передати позивачу. Так, акти здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 20.10.08 р., № 5 від 19.11.08 р., № 6 від 18.12.08 р., згідно яких сума винагороди позивача складає 9894 грн. 89 коп., були надіслані на адресу відповідача, але відповідач в порушення п. 5.10 договору не підписав та не передав їх протягом 5 днів. Згідно п. 5.11 договору, у разі відмови від підписання відомостей про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг або акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) протягом терміну, встановленого для їх підписання, відповідач був зобов’язаний надати позивачу письмову мотивовану відмову з детальним обґрунтуванням такої відмови. Відповідач не надав суду доказів надіслання мотивованої відмови. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору на момент прийнятті рішення судом першої інстанції, внесення до нього будь-яких змін або визнання його недійсним з будь-яких підстав. Відповідач підписав умови договору в добровільному порядку, без будь-яких заперечень та зауважень.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензії № 1.1 від 05.09.08 р., яку останній отримав 22.12.08 р., та №1.1 від 10.02.09 р., яку відповідач отримав 13.02.2009 р., № 01-02/42 від 15.09.09 р. з описом вкладення, отриману відповідачем 24.09.09 р., та лист № 24.10.09 р. з вимогою погасити заборгованість та врегулювати розбіжності мирним шляхом. Відповідач заборгованість не сплатив, але надіслав на адресу позивача відповідь на претензію за вих. № 302 від 15.10.09 р., в якій виклав обставини порушення позивачем умов договору та просив надати відомості про погашення заборгованості боржниками за вересень, жовтень та листопад 2008 р. для перевірки. Незважаючи на відмову від підписання актів, відповідач 06.11.08 р. частково сплатив позивачу суму винагороди за вересень 2008 р. в розмірі 4000 грн. Таким чином, відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив факт надання йому позивачем послуг за цей спірний період саме за договором, що є підставою позову. Крім того, викладені в тексті відповіді на претензію доводи не можна вважати такими, що мотивують з поважних причин дії відповідача з відмови підписання актів прийманні-передачі наданих послуг. Посилання відповідача на відсутність у нього відомостей по сплаті боржниками боргів спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема детальним розшифруванням банку отриманих відповідачем у спірний період сум від боржників, що надані на виконання вимог суду.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до умов ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з відповідача в розмірі 5897 грн. 89 коп. за актами приймання-передачі №№ 4,5,6 за вересень –листопад 2008 р., оскільки відповідач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими належними та допустимими доказами наявність поважних мотивів для відмови від підписання цих актів, які оформлені належним чином, своєчасно отримані ним, тоді як матеріалами справи доведений факт надання послуг позивачем в цей спірний період. Тому судом першої інстанції в цій частині правомірно зроблений висновок про неналежне виконання Комунальним підприємством «Мрія», м. Горлівка Донецької області своїх зобов’язань і рішення в цій частині підлягає залишенню без змін. Одночасно з цим, висновок суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення суми основного боргу в повному обсязі в розмірі 63861 грн. 13 коп. є частково помилковим та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу за період з грудня 2008 р. по травень 2010 р. в розмірі 57963 грн. 24 коп. в зв’язку з недоведеністю, виходячи з наступного:

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання належним чином позивачем в цей період договірних умов щодо порядку проведення розрахунків, передбачених п. 4.7 договору, яким встановлений строк виконання відповідачем його договірних зобов’язань та умови їх виконання, зокрема, надання позивачем актів здачі –приймання виконаних робіт. Таких актів позивач не складав, тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог в цій частині. Посилання позивача на наявність відомостей про надходження коштів від боржників відповідачу на рахунок судовою колегією розглянуті та відхилені, оскільки такі відомості за умовами п. 5.5 договору є тільки базою для нарахування винагороди.

Нормами ст.ст. 2, 54, 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд порушує справу за позовною заявою позивача, яка має містити в собі предмет та підставу кожної із заявленої позовної вимоги, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, обґрунтований розрахунок спірних сум та посилання на законодавче їх обґрунтування.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 350 грн. 00 коп. витрат на надання юридичних послуг, в підтвердження чого надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232 на ім’я Гонцул А.Г., довідку від 03.12.09 р. на суму 350 грн. 00 коп. про сплату коштів за складання позовної заяви в інтересах позивача. Але, вищевказана копія свідоцтва не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та позовна заява не містить мотивування щодо зазначених вимог. Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп., інфляційних у сумі 1208 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 218 грн. 28 коп., то судом першої інстанції помилково залишено в цій частині позов без розгляду на підставі норм ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чинним процесуальним законодавством України не передбачена можливість залишення позовних вимог без розгляду на підставі клопотання позивача. Як зазначив в суді апеляційної інстанції позивач, у даному випадку він мав на увазі клопотання про відмову від позовних вимог в цій частині, тому на підставі норм п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції в цій частині також скасовує рішення суду першої інстанції та припиняє провадження по справі, задовольнивши клопотання позивача, як таке, що не порушує права та обов’язки інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. у справі № 11/36 частково є таким, що не відповідає нормам процесуального права України, а обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є недоведеними, тому підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення по справі в частині відмови у позовних вимогах про стягнення суми основного боргу 57963 грн. 24 коп., припинення провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. у справі № 11/36 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. у справі № 11/36 – скасувати частково.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ до Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу 63861 грн. 13 коп., пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп., інфляційних у сумі 1208 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 218 грн. 28 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Мрія», 84617, м. Горлівка Донецької області, вул. Баранова, буд. 4, ЗКПО 31685409 на користь Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, офіс № 4, ЗКПО 33941951 суму боргу в розмірі 5897 грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в розмірі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 21 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 29 грн. 48 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ до Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 57963 грн. 24 коп.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ до Комунального підприємства «Мрія», м. Горлівка Донецької області про стягнення пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144 грн. 23 коп., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621 грн. 12 коп., інфляційних у сумі 1208 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 218 грн. 28 коп. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010 р. у справі № 11/36 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Клименко К.О.