Постанова № 11497746, 28.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2010 р.                                                             справа №15/59

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддів, Гези Т.Д. за участю представників від позивача:не з’явився від відповідача:не з’явився третьої особи 1:не з’явився третьої особи 2:не з’явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від01 червня 2010р.

по справі№15/59 (суддя Богатир К.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега –Інвест МСК»м. Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтком»м. Донецьк

2. Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про- стягнення збитків в сумі 1344695грн., заподіяних постачанням продукції неналежної якості;

- зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212м/п

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега –Інвест МСК»м. Донецьк з позовом про зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212 м/п та стягнення витрат, пов’язаних з демонтажем та монтажем продукції в сумі 818598грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2010р. до участі у справі залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтком»та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу автомобільних доріг у Донецькій області.

Під час судового провадження позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні постачанням продукції неналежної якості в розмірі 1344695грн. Заявою від 13.05.2010р. позивач відмовився від позовних вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212м/п.

В подальшому, господарський суд розглядав спір з урахуванням заяв позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми збитків в сумі 1344695грн., пов’язаних з демонтажем та монтажем продукції неналежної якості було відмовлено. Провадження у справі щодо зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212м/п було припинено.

Не погодившись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми збитків в розмірі 1344695грн.та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що судом в порушення вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України не були належним чином розглянуті всі обставини, які мають значення для розгляду справи.

В акті приймання-передачі (додаток до договору комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р.) було допущено технічну помилку в частині визначення правових статусів сторін за договором, замість комітента було зазначено комісіонер і навпаки.

Посилаючись на норми статті 1018 Цивільного кодексу України та положення пунктів 2.8, 7.1 договору комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р., ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» зазначає про наявність у нього права вимагати від ТОВ «Мега –Інвест МСК»відшкодування витрат, пов’язаних з поставкою неякісної товару.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. по справі №15/59 було порушено апеляційне провадження.

У поясненнях №30..06 від 30.06.2010р. ТОВ «Торговий дім «Альтком»м. Донецьк підтримало правову позицію скаржника.

У поясненнях Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-2522 від 20.09.2010р. вказано, що дефектним актом від 01.10.2009р. визначений обсяг робіт щодо заміни бортового каменю. Було замінено 1040п.м бортового каміння, про що зазначено в акті обстеження від 02.11.2009р.

Судовий розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АД №307519 місцезнаходженням ТОВ «Мега –Інвест МСК»є –83114, м.Донецьк, проспект Таманський, 20.

Враховуючи матеріали справи, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Однак, представник ТОВ «Мега –Інвест МСК» в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення справи розглядом не заявляв.

Оскільки відсутня можливість відкладення розгляду справи в зв'язку з закінченням передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, явка сторін ухвалою суду від 06.09.2010р. не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, письмові пояснення третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між ТОВ «Мега-Інвест МСК»(далі –продавець) та ТОВ «Торговий дім «Альтком»(далі –покупець) був укладений договір купівлі-продажу №Р-3/28 від 22.03.2007р., згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець зобов’язався передавати (поставляти), а покупець зобов’язався приймати та оплачувати товар, загальна кількість, асортимент, одиниця вимірювання, ціна за одиницю та загальна вартість якого визначається сторонами в специфікаціях, які є додатками до договору та невід’ємною його частиною.

У специфікаціях №3 та №5 до договору купівлі-продажу сторони визначили найменування, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Між ТОВ «Торговий дім «Альтком»(далі –комісіонер) та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(далі –комітент) укладений договір комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р., за умовами якого комісіонер зобов’язався за дорученням комітента за винагороду і кошти останнього здійснювати від свого імені придбання товарів, робіт та послуг, необхідність у використанні яких засвідчена комітентом. В подальшому, сторонами було підписано додаткову угоду від 30.12.2008р., якою строк дії даного договору продовжено до 31.12.2009р.

Враховуючи положення договорів комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р. та купівлі-продажу №Р-3/28 від 22.03.2007р., третя особа 1 платіжними дорученнями: №1315 від 29.08.2007р. на суму 120000грн., №1462 від 18.09.2007р. на суму 400000грн., №1479 від 19.09.2007р. на суму 100000грн., здійснила попередню оплату товару.

Згідно видаткових накладних №268 від 07.09.2007р., №270 від 10.09.2007р., №271 від 11.09.2007р., №274 від 12.09.2007р., №278 від 14.09.2007р., №283 від 17.09.2007р., №285 від 18.09.2007р., №293 від 21.09.2007р., №295 від 24.09.2007р., №297 від 25.09.2007р., №298 від 26.09.2007р., №289 від 19.09.2007р., №291 від 20.09.2007р. відповідачем було передано третій особі 1 камінь дорожній БР 300*18*30 в кількості 1411шт. на суму 276360грн.20коп. та камінь дорожній БР 100*18*30 в кількості 70 шт. на суму 5400грн.50коп.

Як зазначено в позові, через відсутність власного складу у ТОВ «Торговий дім «Альтком», між ТОВ «Торговий дім «Альтком»(далі –поклажодавець) та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(далі –зберігач) підписаний договір відповідального зберігання №103/04 від 03.09.2007р., згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, за документами, які є невід’ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання камінь бортовий залізобетонний БР 300*30*18 та БР 100*30*18 у кількості та в сумі, зазначених в актах приймання–передачі. Майно, що передається на відповідальне зберігання за цим договором, підлягає поверненню у термін до 02.11.2007р. Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним.

На підставі договору №103/04 від 03.09.2007р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв спірне майно на відповідальне зберігання, що підтверджується актами приймання–передачі від 07.09.2007р., від 10.09.2007р., від 11.09.2007р., від 12.09.2007р., від 14.09.2007р., від 17.09.2007р., від 18.09.2007р., від 19.09.2007р., від 20.09.2007р., від 21.09.2007р., від 24.09.2007р., від 25.09.2007р., від 26.09.2007р. В подальшому, згідно з актом приймання–передачі (повернення) від 01.11.2007р. майно було повернено з відповідального зберігання.

Позивачем додано до матеріалів справи акт №25 приймання-передачі за договором комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р., в якому зазначено про те, що в листопаді 2007р. комітент передає комісіонеру товар (бордюр БР 300*30*18 та БР 100*30*18) вартістю 281750грн.20коп. Також в цьому акті зазначено, що постачальником товару є ТОВ «Мега-Інвест МСК», товар призначений для Донецької ділянки.

Як встановлено раніше, за договором комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р. комісіонер (ТОВ «Торговий дім «Альтком») зобов’язався за дорученням комітента (ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком») за винагороду і кошти останнього здійснити від свого імені придбання товарів.

Враховуючи те, що товар (бордюр БР 300*30*18 1411шт. та БР 100*30*18 70шт.), зазначений в акті №25 був придбаний ТОВ «Торговий дім «Альтком»в межах виконання договору комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р. та з огляду на пояснення скаржника, судова колегія дійшла до висновку про допущення технічної помилки в частині визначення правового статусу сторін в акті №25 приймання-передачі за договором комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р.

Таким чином, матеріалами справи доведений факт отримання комітентом за договором комісії спірного товару (каменю бортового), який в подальшому використаний при виконанні робіт за договором підряду №2–369 від 23.10.2007р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд зазначив про недоведеність придбання товару комісіонером за кошти комітента. Разом з тим, наявність чи відсутність розрахунків між сторонами за договором комісії №Р–3/152 від 20.08.2007р. не спростовує факту передачі комітентом комісіонеру в листопаді 2007р. товару (бордюр БР 300*30*18 та БР 100*30*18) вартістю 281750грн.20коп., оформлений актом №25 приймання-передачі саме за договором комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р.

Пунктом 7.1 вищезгаданого договору передбачено, що продукція, придбана комісіонером для комітента, є власністю останнього.

Згідно пункту 2.8 договору комісії №Р-3/152 від 20.08.2007р. комісіонер зобов’язується передати комітенту право вимоги до постачальника (в даному випадку, це - ТОВ «Мега-Інвест МСК»)

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі –замовник) та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(далі –підрядник) укладений договір підряду №2–369 від 23.10.2007р., згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з капітального ремонту автодороги Горлівка –Єнакієве, км 7+400 –7+500; км 9+400 –14+200, здає об’єкт в експлуатацію замовникові, усуває дефекти, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об’єкта через неякісне виконання робіт. Підрядник зобов’язаний закінчити виконання робіт до 31.12.2007р.

Пунктом 15.1 цього договору передбачено, що строк гарантії на виконані роботи повинен становити не менше 3 років. Виявлені в цей період руйнування асфальтобетонного покриття та інші недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації, оформляються актом, що підписується сторонами з указівкою термінів їх усунення. Підрядник зобов’язаний приступити до усунення недоліків впродовж двох тижнів і завершити ці роботи у строк, призначений замовником, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

На виконання договору підряду №2–369 від 23.10.2007р. позивач виконав підрядні роботи та здав їх третій особі 2 за актом №1 (форми КБ–2в) приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. Даний акт підписаний представниками генпідрядника та замовника, скріплений печатками.

В червні 2009р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області на адресу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»направлений лист №04–1227 від 15.06.2009р. з вимогою усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного строку.

Згідно акту дефектів від 10.06.2009р., підписаного представниками третьої особи 2 та позивача, під час обстеження автодороги Горлівка –Єнакієве, км 7+400 –7+500; км 9+400 –14+200 було встановлено пошкодження бордюру –бортового каменя (4212 погонних метрів).

В свою чергу, на адресу ТОВ «Мега-Інвест МСК»був направлений лист ТОВ «Торговий дім «Альтком»від 29.07.2009р., в якому повідомлялось про руйнування отриманого товару (каменю бортового БР 300*30*18 та БР 100*30*18) та запрошувався представник підприємства для складання акту про скриті недоліки продукції. Але ТОВ «Мега-Інвест МСК»залишило без уваги вказаний лист.

Відповідно до п. 5.2 договору купівлі –продажу №Р-3/28 від 22.03.2007р. за умови правильного транспортування, установки та використання за цільовим призначенням, гарантія на товар розповсюджується на 3 роки з моменту монтажу.

Згідно п. 6.4 цього ж договору у випадку документального підтвердження факту поставки товару неналежної якості продавець зобов’язаний на вимогу покупця в десятиденний строк замінити вказаний товар рівноцінним та належної якості. Всі витрати на транспортування та заміну неякісного товару на якісний оплачуються продавцем.

Між ТОВ «Торговий дім «Альтком»(далі –первісний кредитор) та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(далі –новий кредитор) був підписаний договір про відступлення права вимоги №01/10-2009 від 01.10.2009р., згідно якого новий кредитор набув право вимагати від ТОВ «Мега-Інвест МСК»належного виконання всіх зобов’язань за договором купівлі-продажу №Р-3/28 від 22.03.2007р.

01.10.2009р. представниками ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»та Служби автомобільних доріг у Донецькій області складений та підписаний дефектний акт, в якому визначені обсяги виконання робіт, зокрема, заміна каменів бортових БР 100*30*18 в кількості 26шт. та БР 300*30*18 в кількості 1404шт.

В претензії Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3–2187 від 05.10.2009р., направленій на адресу позивача, зазначалось про необхідність усунення недоліків у виконаній роботі та встановлювався остаточний строк здійснення таких дій до 01.11.2009р.

В акті від 02.11.2009р. обстеження автомобільної дороги Горлівка –Єнакієве км 7+400 –км 7+500, км 9+400 –км 14+200 представниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»зафіксовано факт заміни зруйнованого бортового каменя на підставі дефектного акту від 01.10.2009р. в кількості 1040 погонних метрів, в тому числі 20 шт. БР 100*30*18 та 340 шт. БР 300*30*18.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ «Мега-Інвест МСК»позивачем направлялась вимога №17/11–06 від 17.11.2009р. про необхідність заміни неякісного товару в кількості 4212 погонних метрів (БР 300*30*18 в кількості 1404шт. та БР 100*30*18 в кількості 26шт.) на продукцію належної якості, перерахування грошових коштів в розмірі 818598грн., необхідних для заміни поставленого неякісного товару (витрати, пов’язані з демонтажем та монтажем каменів бордюрних)

Оскільки вимоги, викладені в претензії №17/11–06 від 17.11.2009р., були проігноровані ТОВ «Мега-Інвест МСК», ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»звернулось до суду з позовом про зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212 м/п та стягнення витрат, пов’язаних з демонтажем та монтажем продукції в сумі 818598грн.

Під час судового провадження позивачем була надана заява про стягнення збитків в розмірі 1344695грн., заподіяних поставкою продукції неналежної якості, яка була прийнята судом до розгляду.

Згідно частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами статей 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд посилався на недоведеність позивачем фактичного заподіяння йому збитків у вигляді прямих матеріальних витрат на суму 1344695грн., протиправність дій або бездіяльність відповідача, причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача, вину саме відповідача у заподіянні збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, товар (камень бортовий БР 300*30*18 та БР 100*30*18), отриманий від ТОВ «Торговий дім «Альтком», був використаний ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»на Донецькій ділянці на підставі договору підряду №2–369 від 23.10.2007р., згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з капітального ремонту автодороги Горлівка –Єнакієве, км 7+400 –7+500; км 9+400 –14+200.

Висновок господарського суду про те, що товар, поставлений відповідачем третій особі 1 на підставі договору купівлі–продажу №Р-3/28 від 22.03.2007р. за видатковими накладними №268 від 07.09.2007р., №270 від 10.09.2007р., №271 від 11.09.2007р., №274 від 12.09.2007р., №278 від 14.09.2007р., №283 від 17.09.2007р., №285 від 18.09.2007р., №293 від 21.09.2007р., №295 від 24.09.2007р., №297 від 25.09.2007р., №298 від 26.09.2007р., №289 від 19.09.2007р., №291 від 20.09.2007р., відповідає нормативним вимогам спростовується матеріалами справи.

В дефектних актах від 10.06.2009р. та від 01.10.2009р., складених та підписаних представниками позивача та третьої особи 2, зафіксований факт неякісності каменю бортового БР 100*30*18 та БР 300*30*18, встановленого позивачем на виконання договору підряду, які в подальшому були демонтовані та замінені позивачем.

На адресу ТОВ «Мега-Інвест МСК»направлявся лист ТОВ «Торговий дім «Альтком»від 29.07.2009р., в якому повідомлялось про повне та часткове руйнування отриманого товару (каменю бортового БР 300*30*18 та БР 100*30*18) та запрошувався представник підприємства для складання акту про скриті недоліки продукції. Але ТОВ «Мега-Інвест МСК»залишило без уваги цей лист.

Враховуючи це, ТОВ «Торговий дім «Альтком» було укладено договір №8/37-09 від 31.08.2009р. з Дочірнім підприємством «Науково–дослідний та проектний інститут «Донецький промбудндіпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Державної архітектурно–будівельної інспекції серії АВ №445670 від 23.12.2008р., атестат акредитації Національного агентства з акредитації України, зареєстрованого у Реєстрі 18.05.2009р. за №2Т031) для складення експертного висновку про технічний стан спірних бортових каменів.

У Висновку про технічний стан бортових каменів та виявлення причин їх руйнування на ділянках доріг по пр. Панфілова від вул. Куйбишева до вул. Югославська в м. Донецьку, а також по вул. 50–років СРСР, Гагаріна та Кронштадтській в м. Єнакієве Донецької області, складеному на підставі договору №8/37-09 від 31.08.2009р., спеціалістами вищезгаданої установи зазначено, що основними причинами руйнування бортових каменів з дорожньої огорожі по вул. 50–років СРСР, Гагаріна та Кронштадтській в м. Єнакієве є чисельні порушення в технології виробництва бортових каменів.

В листі №17/11–06 від 17.11.2009р. позивач вимагав від ТОВ «Мега-Інвест МСК»замінити неякісний товар в кількості 4212 погонних метрів (БР 300*30*18 в кількості 1404шт. та БР 100*30*18 в кількості 26шт.) на продукцію належної якості, перерахування грошових коштів в розмірі 818598грн., необхідних для заміни поставленого неякісного товару (витрати, пов’язані з демонтажем та монтажем каменів бордюрних).

Оскільки ця вимога безпідставно була залишена без відповідного реагування з боку відповідача та враховуючи положення частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»звернулось з відповідним позовом до суду.

Визначаючи суми збитків, заявлених до стягнення в розмірі 1344695грн., позивач виходив з того, що збитки виникли внаслідок заміни неякісного бортового каменю 4212 погонних метрів, з яких БР 100*30*18 в кількості 26шт. та БР 300*30*18 в кількості 1404шт.

Дефектним актом від 01.10.2009р. було встановлено, що внаслідок руйнування потребують заміни бортові камені БР 100*30*18 26шт. та БР 300*30*18 1404шт. на автошляху Горлівка-Єнакієве, км 7+400 –7+500, км 9+400 –14+200.

Як вбачається зі змісту акту з усунення дефектів на автошляху Горлівка-Єнакієве, км 7+400 –7+500, км 9+400 –14+200 (руйнування бортового каменю) розмір фактичних витрат, понесених ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»дорівнює 277377грн.60коп. При цьому, було замінено 19 шт. БР 100*30*18 та 340 шт. БР 300*30*18.

На підставі договору купівлі-продажу №278/10 від 03.10.2008р., укладеного з ТОВ «ТОРГ –ПОСТАВКА», та згідно витратної накладної №2011-01 від 20.11.2009р. ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»було отримано від ТОВ «ТОРГ –ПОСТАВКА»бордюри БР 100*30*18 6шт. та БР 300*30*18 1064шт. загальною вартістю 256002грн.24коп. Платіжним дорученням №81-343 від 31.12.2009р. отриманий товар був сплачений позивачем. Наведена у видатковій накладній кількість товару є тією рештою бортового каменю, що мав замінити зруйновані та пошкоджені бордюри, вказані у дефектних актах від 10.06.2009р. та від 01.10.2009р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про доведеність позивачем розміру збитків, заподіяних поставкою неякісного товару у вигляді фактично понесених витрат лише на суму 533379грн.84коп. У задоволенні решти вимог про стягнення суми збитків в розмірі 811315грн.16коп. слід відмовити через недоведеність.

Під час судового провадження позивачем була надана заява про відмову від позову в частині зобов’язання відповідача замінити неякісний товар. Докази направлення цієї заяви відповідачеві наявні в матеріалах справи.

Після перевірки наявності відповідних повноважень у представника позивача на здійснення відповідних процесуальних дій, суд прийняв відмову від частини позовних вимог та припинив провадження у справі в цій частині.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для повернення державного мита в розмірі 85грн., сплаченого за вимогу немайнового характеру, у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. у справі №15/59 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. у справі №15/59 –змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. у справі №15/59 у наступній редакції:

«Позовні вимоги ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк до ТОВ «Мега-Інвест МСК»м.Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий дім «Альтком»м. Донецьк та Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення суми збитків в розмірі 1344695грн., заподіяних постачанням продукції неналежної якості; зобов’язання відповідача здійснити заміну неякісного товару в кількості 4212м/п - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Мега-Інвест МСК»м.Донецьк (83114, м.Донецьк, проспект Таманський, 20, ЗКПО 34940063) на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЗКПО 32794511) суму збитків в розмірі 533379грн.84коп., заподіяних постачанням продукції неналежної якості, державне мито в розмірі 5333грн.79коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 93грн.61коп.

У задоволені позовних вимог ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк щодо стягнення суми збитків в розмірі 811315грн.16коп. - відмовити»

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. у справі №15/59 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Мега-Інвест МСК»м.Донецьк (83114, м.Донецьк, проспект Таманський, 20, ЗКПО 34940063) на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»м. Донецьк (83060, м.Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЗКПО 32794511) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 2666грн.90коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Р.Г. Новікова

Судді:          Р.В. Волков

          Т.Д. Геза

Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 2 –третім особам; 1 –до справи; 1 –господарському суду; 1 - ДАГС