Рішення № 11497583, 30.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                                      Справа №16/1586

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Крупа Р.А. - за довіреністю;

від відповідача: Сморщок Г.Ф. - сільський голова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славутич" до Безпальчівської сільської ради про визнання правового акта незаконним та відновлення становища, яке існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою від 26.08.2010 року (а.с. 34) судом було прийнято до розгляду лише вимоги позивача про визнання рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 та рішення виконавчого комітету цієї ж ради від 23.12.2008 року № 82 незаконними та про відновлення становища, яке існувало раніше, шляхом повернення позивачу відповідачем нежитлової будівлі площею 112,2 кв.м. що розташована за адресою вул. Леніна, 78а в с. Безпальче Драбівського р-ну Черкаської області. У судовому засіданні представник позивча свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

          Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів його безпідставності та того, що повернення майна із власності сільської ради може викликати соціальне напруження в селі.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

          Господарським судом Черкаської області розглядається справа № 14/1913 про визнання банкрутом СТОВ агрофірма "Славутич", ліквідаційну процедуру по якій продовжено до 06.11.2010 року.

          За доводами позивача позов заявлено з метою виявлення та приєднання майна до ліквідаційної маси банкрута і отримання на нього в установленому порядку правовстановлюючих документів.

          Позивач просить визнати рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 та рішення виконавчого комітету цієї ж ради від 23.12.2008 року № 82 незаконними з мотивів, що позивач у 2004 році неправомірно передав у комунальну власність Безпальчівської сільської ради приміщення, де знаходиться пошта, відділення ощадбанку, цех електрозв'язку, а відповідач неправомірно прийняв у свою власність це майно, бо воно не відноситься до об'єктів соціальної сфери.

          Суд не погоджується із доводами позивача про те, що спір з приводу визнання рішень місцевого органу влади незаконним підлягає розгляду в господарському суді, оскільки між сторонами існує спір про право.

          У постанові Верховного Суду України від 27.04. 2010 року по справі N 10/64 вказано, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

          Вимоги позивача стосуються перевірки правомірності рішення Безпальчівської сільської ради про прийняття у комунальну власність об'єктів ( а.с. 10) та рішення виконкому про оформлення за Безпальчівською сільською радою права власності на ці об'єкти ( а.с. 25).

          При цьому в обох спірних рішеннях орган влади вказав на те, що ці рішення приймаються ним відповідно до ст. 26 та 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що дає підстави вважати, що правове положення сільської ради та її виконавчого комітету (хоча він і не зареєстрований як юридична особа) у сфері спірних правовідносин свідчить про реалізацію ним у даному випадку владних управлінських функцій як суб'єктом владних повноважень.

          Тому позов в частині вимог про визнання рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 та рішення виконавчого комітету цієї ж ради від 23.12.2008 року № 82 незаконними повинен бути розглянутий за правилами КАС України.

          З цих підстав провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити, оскільки спір з приводу незаконності рішень органу місцевої влади та його виконавчого комітету повинен розглядатися у адміністративному суді.

          В частині решти позовних вимог про відновлення становища, яке існувало раніше, шляхом повернення позивачу відповідачем нежитлової будівлі площею 112,2 кв.м. що розташована за адресою вул. Леніна, 78а в с. Безпальче Драбівського р-ну Черкаської області у позові також слід відмовити, виходячи з наступного:

          У відповідності до ст. 1 ГПК України до господарського суду підприємства, установи та організації звертаються за захистом свого порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

          Суд просив уточнити позивача, яке право (власності чи користування) захищається ним пред'явленим позовом. Позивач вказав, що він захищає своє право на включення до ліквідаційної маси банкрута спірного майна, базуючись на презумпції його приналежності банкруту, виходячи з того, що за спірним рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 майно було прийнято у комунальну власність від попередника позивача.

          При цьому позивач у п. 2 свого пояснення ( а.с. 37-38) вказав, що він не має доказів того, що спірне майно було зареєстровано за позивачем чи за його попередником на праві власності.

          Суд відхилив клопотання позивача про виклик для дачі пояснень по суті спору колишніх працівників позивача, які могли б повідомити відомості про будівництво приміщень і їх приналежність позивачу, оскільки право власності на нерухоме майно повинно засвідчуватися первинними документами, а не показами свідків.

          Позивач не володіє в даний час ніякими висновками правоохоронних органів про злочинні дії певних осіб під час передання майна від позивача до відповідача у 2004 році, а тому суд також не вважає за доцільне витребовувати матеріали перевірки по заявах позивача у правоохоронні органи. Відповідне клопотання позивача було відхилено судом.

          Суд також не погоджується із доводами позивача про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника до визнання його банкрутом" має приорітет перед усім іншим законодавством і припущення позивача про приналежність йому майна дає права позивачу вимагати повернення його від третіх осіб для включення у ліквідаційну масу, а всі зацікавлені особи навпаки потім повинні заявляти позови до позивача про витребування цього майна у свою власність.

          У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

          Позивач не надав суду ніяких доказів про підстави набуття у свою власність чи у власність свого попередника приміщення, яке було передано відповідачу згідно рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 та на нього оформлено право власності по рішенню виконавчого комітету цієї ж ради від 23.12.2008 року № 82. Відсутні також і докази реєстрації даного майна на праві власності за позивачем.

          Факт передачі спірного майна з балансу попередника позивача на баланс Безпальчівської сільської ради цих доказів не породжує, оскільки перебування майна на балансі підприємства ще не свідчить про виникнення права власності на нього.

          З цих підстав позивач не довів правомірності підстав своїх позовних вимог щодо права на повернення майна з боку відповідача у власність позивача.

          При відмову у позові судові витрати покладаються на позивача. За розгляд майнової вимоги про повернення позивачу нерухомого майна вартістю 22 640,00 грн. ( а.с. 19), з позивача на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ слід тягнути 226,40 грн. державного мита.

          Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про визнання рішення Безпальчівської сільської ради від 23.12.2004 року № 14-7 та рішення виконавчого комітету цієї ж ради від 23.12.2008 року № 82 незаконними - провадження у справі припинити з підстав, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

2. В частині позовних вимог про відновлення становища, яке існувало раніше, шляхом повернення позивачу відповідачем нежитлової будівлі площею 112,2 кв.м. що розташована за адресою вул. Леніна, 78а в с. Безпальче Драбівського р-ну Черкаської області - у задоволенні позову відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 85,00 грн. сплаченого державного мита та позовними вимогами про визнання рішень незаконними.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" (ідентифікаційний код 03567546, Черкаська область, Драбівський р-н, с.Безпальче вул. Шевченка, 32) на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ - 226,40 грн. державного мита за розгляд вимоги про повернення позивачу нежитлової будівлі.

          Довідку видати, наказ видати.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                           Н.М. Спаських