Рішення № 11497493, 30.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10           Справа № 15/128-10. за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 41 603 грн. 72 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3840 від 28.09.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 41 603 грн. 72 коп. заборгованості за договором №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах.

Позивачем подано уточнення позовних вимог №12/1-2-3807 від 27.09.2010р., в якому позивач просить стягнути з відповідача 42 075 грн. 72 коп. заборгованості за договором №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог №12/1-2-3807 від 27.09.2010р. прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 20.09.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Головним управлінням юстиції у Сумській області було укладено договір №17-0001509-09-30 про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, реагування та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єктах, в яких знаходиться майно, що належить відповідачу, та які визначені в дислокаціях, що є невід‘ємною частиною договору, а відповідач за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31.12.2009р. включно (п. 9.1 договору).

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 03.06.2009 року № 83 Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області. Пунктом 2 даного наказу визначено, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

30.12.2009р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, пунктом 1 якої було продовжено дію вказаного договору до 31.06.2009р.

30.06.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, пунктом 1 якої продовжено термін дії договору до 30.09.2010р.

За умовами даного договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року позивачем здійснюється централізована технічна охорона 27 приміщень управлінь та установ, належних відповідачу, розташованих у містах Суми, Тростянець, Охтирка, Білопілля, Глухів, Кролевець, Конотоп, Лебедин, Шостка, Ромни.

Внаслідок не проведення оплати за надані позивачем послуги у відповідності до пункту 4.2. договору, яким визначено, що оплата послуг позивача повинна здійснюватись відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з боку відповідача виникла заборгованість, яка на час направлення позовної заяви до суду склала 41603 грн. 72 коп.

Дана заборгованість складається з частини місячного нарахування червня 2010 року в сумі 20 622 грн. 14 коп. та місячного нарахування липня 2010 року в сумі 20981 грн. 58 коп., проведених позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Заборгованість в сумі 63 473 грн. 89 коп. станом на 01.09.2010р. відповідач визнавав в повному обсязі, що підтверджується підписаними та завіреними печатками сторін актами прийому-здачі виконаних робіт (послуг) за липень та серпень 2010 року, а також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2010р., який також підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, і відповідно до якого заборгованість складала 63 473 грн. 89 коп.

Позивачем пояснено, що рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2010р. по справі №15/97-10 позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь позивача 21398 грн. 17 коп. заборгованості по договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року, з яких частина місячного нарахування травня 2010 року у сумі 1213 грн. 26 коп. та місячне нарахування червня 2010 року в сумі 20184 грн. 91 коп.

Таким чином, розмір заборгованості який раніше не покритий позовними вимогами на день звернення з позовом до суду склав 41 603 грн. 72 коп.

Позивачем подано уточнення позовних вимог №12/1-2-3807 від 27.09.2010р., в якому позивач просить стягнути з відповідача 42 075 грн. 72 коп. заборгованості за договором №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року про надання послуг із забезпечення безпеки (охорони приміщень управлінь та установ юстиції у Сумській області) шляхом централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановлених на об’єктах. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог №12/1-2-3807 від 27.09.2010р. прийнято судом до розгляду.

Вказане уточнення обґрунтовано тим, що при пред‘явленні позовних вимог відповідачу та направлення позовної заяви до суду позивачем помилково було зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 41603 грн. 72 коп. та складається з місячних нарахувань липня і серпня 2010р., проведених позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього. Після проведення відповідачем оплати у відповідності до наказу господарського суду Сумської області від 17.08.2010р. по справі №15/97-10 та повторного проведення звірки взаєморозрахунків сторін було встановлено, що фактично розмір заборгованості відповідача перед позивачем, який раніше не був покритий позовними вимогами, складає 42075 грн. 72 коп. і складається з частини місячного нарахування червня 2010р. в сумі 472 грн. 00 коп., а також місячних нарахувань за липень 2010р. в сумі 20622 грн. 14 коп. і за серпень 2010р. в сумі 20981 грн. 58 коп.

Тобто, на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по договору №17-0001509-09-30 від 01.06.2009 року складає 42075 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи і у тому числі розрахунком дебіторської заборгованості за період з 11.06.2010р. по 30.09.2010р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд уточнені позовні вимоги щодо стягнення 42075 грн. 72 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумський області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 42075 грн. 72 коп. основного боргу, 420 грн. 75 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 01.10.2010р.

Суддя