Ухвала суду № 11497475, 28.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 17/116

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг"

про стягнення заборгованості в сумі 14 177 грн. 82 коп., збитків від інфляції в сумі 495 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 252 грн. 96 коп.

за участю представників сторін

позивача : Прихода О.В. - представник по довіреності.

відповідача 1 : не з'явився.

відповідача 2 : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" 14 177 грн. 82 коп. основного боргу, 495 грн. 91 коп., втрат від інфляції та 252 грн. 96коп. 3% річних згідно договору поставки № 154 від 09.07.2009 року.

27.09.2010 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг".

Крім того, 27.09.2010 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" 14 177 грн. 82 коп. основного боргу, 141 грн. 78 коп., втрат від інфляції та 115 грн. 36коп. 3% річних згідно договору поставки № 154 від 09.07.2009 року. Зпідстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача 1 судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" відзиву на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 26, 34).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач 1 був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" в судове засідання не з'явився, однак у відзиві на позов позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" було укладено договір поруки. Відповідно до п. 5.1. договору поруки від 01.06.2010 року визначено, що він діє до 10.07.2010 року .

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

09.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" (покупець) було укладено договір поставки №154, (далі –Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язується поставляти, а покупець зобов'язується прийняти та оплачувати товари партіями (далі-товар) відповідно до замовлень покупця.

Згідно з видатковими накладними №РН - 0000131 від 17.07.2009р. на суму 7 085 грн. 40 коп., №РН-0000229 від 17.09.2009р. на суму9323 грн. 24 коп., №РН-0000044 від01.03.2010р. на суму 5 769 грн. 18 коп. позивач поставив Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім- 02" товар на суму 22 177грн 82 коп.(а.с. 14-16).

У вищевказаних накладних відсутні посилання на те, що товар поставляється на підставі Договору, при цьому зазначеено, що товар передається без замовлення, в той час коли Договором передбачено поставку товару на підставі замовлення. За таких обставин суд приходить до висновку, що поставка товару згідно накладних на які посилається позивач №РН - 0000131 від 17.07.2009р., №РН-0000229 від 17.09.2009р., №РН-0000044 від01.03.2010р., проведена не на підставі Договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" свої зобов'язання за договором виконало лише частково, розрахувалося за поставлений товар згідно платіжного документу № 701 від 13.01.2010р. в сумі 8 000 грн., що стверджується банківською випискою (а. с. 17), решта заборгованості в сумі 14 177грн. 82 коп. лишилась неоплаченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору 19.04.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.18).

Станом на 28.09.2010 року заборгованість відповідача в сумі 14 177грн. 82 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України:

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір 3% річних та втрат від інфляції за період з 20.06.2010 року по 26.09.2010 року складає відповідно 115грн. 36коп. 3% річних та 141 грн. 78 коп. втрат від інфляції (а. с.39).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в сумі 14 177 грн. 82 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 115 грн. 36 коп. та втрат від інфляції в сумі 141 грн. 78 коп.

Крім цього, між ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" (кредитор) та ТзОВ "УМС Трейдінг" (поручитель) був укладений договір поруки від 01.06.2010р. згідно якого ТзОВ "УМС Трейдінг" зобов'язувалося відповідати перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02" свої зобов'язання по Договору.

27.09.2010 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг". Оскільки суд встановив, що позивач поставляв товар не по Договору, то роз’яснивши позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та приймає відмову позивача від позову в цій частині, як обґрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 , ст.ст. 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім - 02", 73000, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, вул. Ільїча, буд. 86 кв. 88, код 32125630, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка", 33010, Рівненська область, м.Рівне, вул. Хмільна, 40, код 32803049, – 14 177 грн. 82коп. заборгованості, 141 грн. 78 коп., втрат від інфляції, 3% річних в сумі 115 грн. 36коп., 144 грн. 35 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" провадження у справі припинити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 30.09.2010р.

Суддя