Рішення № 11497443, 28.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 11/125/10

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Макаренка»

(54000, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 112, р/р2600130013702 в МФ АТ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код ЄДРПОУ 20915486)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ходикін М.М., дов. №09/47 від 02.08.2010р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11264,56 грн.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повне погашення існуючого боргу в сумі 8463,85 грн. та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні 28.09.2010р.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду докази погашення відповідачем основного боргу в сумі 8463,85 грн. (копія платіжного доручення №60 від 31.08.2010р.).

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.11.2000р. за №2509 між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, а останній сплачувати її вартість відповідно за встановленим тарифами та у строки передбачені договором.

Договір неодноразово продовжувався сторонами та є діючим.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії.

Виконуючи умови договору, енергопостачальна організація за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року поставила споживачу теплову енергію на суму 94315,83 грн., що підтверджується рахунками за теплову енергію (а.с.25-30), направленими на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами вручення рахунків (а.с.31-36).

Відповідач, в порушення умов договору, приписів ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, розрахунки за отриману теплову енергію здійснював частково, сплативши 80829,97 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №80 від 29.12.2009р., №9 від 29.01.2010р., №15 від 25.02.2010р., №20 від 18.03.2010р., №31 від 28.04.2010р., №37 від 31.05.2010р.

Залишок боргу з урахуванням передплати в сумі 5022,01 грн. станом на 18.08.2010р. складає 8463,85 грн.

02.06.2010р. за №352-Ю в зв’язку з виникненням заборгованості станом на 01.06.2010р. в сумі 12463,85 грн. енергопостачальна організація направила ОСББ «Макаренко»претензію з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Відповідач листом від 07.06.2010р. №601 повідомив енергопостачальну організацію про невизнання даної заборгованості, мотивуючи свою позицію тим, що вартість отриманої теплової енергії ним сплачена в повному обсязі, залишилось несплаченою заборгованість за втрати теплоносія в сумі 8280,3 грн., та повідомив енергопостачальну організацію, що дане питання вирішується Миколаївською міською радою.

Пояснення відповідача, що затримання оплати втрат теплоносія було допущено у зв’язку з наявністю спору між двома об’єднаннями співвласників багатоквартирного будинку –«Макаренка»та «50 років Жовтня», які обслуговують одну теплотрасу, та по якій втрати теплоносія були нараховані лише ОСББ «Макаренка», судом не приймаються до уваги оскільки за умовами договору теплотраса відноситься до ОСББ «Макаренка», належних та допустимих доказів відповідачем в обґрунтування своєї позиції не надано.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач на час розгляду справи оплатив існуючу заборгованість в сумі 8463,85 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №60 від 31.08.2010р.

Враховуючи, що 8462,85 грн. боргу було сплачено споживачем до порушення провадження у справі, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі п.7.4.2 договору та ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999р. №686-XIV, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.02.2010р. по 31.07.2010р. (181 дн., облікові ставки НБУ –10,25% та з 08.06.2010р. –9,5%) у загальній сумі 1543,11 грн.

Окрім стягнення суми боргу та пені, позивач, на підставі 625 Цивільного кодексу України, нарахував та просить суд просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з грудня 2009р. по березень 2010р., в сумі 927,85 грн. та 3% річних за період 01.11.2009р. по 31.07.2010р. у розмірі 329,75грн.

Враховуючи, що на момент нарахування позивачем пені, 3% та втрат від інфляції, сума заборгованості сплачена не була сплачена, суд вважає, що позовні вимоги в цих частинах позову обґрунтовані у відповідності з діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Макаренка», 54000, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 112, (р/р2600130013702 в МФ АТ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код ЄДРПОУ 20915486) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, (р/р26034001411 в МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966) 1543,11 грн. пені, 927,85 грн. збитків від інфляції, 329,75 грн. –3% річних, 28,01 грн. держмита та 58,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя