Рішення № 11476036, 28.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 11/127/10

м.Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р26009640832811 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н»

(54029, м.Миколаїв, вул. Рюміна, буд. 5/1, р/р26007048094701 у АТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 36579163)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Громова Л.А., дов. №8547/01 від 16.10.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1861,1 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.09.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

19 листопада 2009р. за №3233.20 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н»було укладено договір на постачання теплової енергії за адресою: Аптечний пункт, вул. Космонавтів, 97.

За умовами договору позивач зобов’язався здійснити поставку теплової енергії споживачу, а постачальник в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, підключення об’єктів споживача до опалення було здійснено 22.10.2009р., що підтверджується нарядом б/н від 22.10.2009р., а відключення було здійснено 06.04.2010р., що також підтверджується нарядом №3813 від 01.03.2010р.

Пунктами 1.8, 1.9 договору сторони передбачили, що всі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року, шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць до 5 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється до 20 числа місяця наступного за звітним.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу споживача рахунків на сплату спожитої теплової енергії (арк. спр.36-41) та відомості споживання теплової енергії (а.с.12-18).

Згідно з розрахунком позивача, за період з 22.10.2009р. по 06.04.2010р. ним було поставлено споживачу теплової енергії за умовами договору №3233.20 на загальну суму 1669,3 грн.

Відповідач, в порушення умов договору за поставлену теплову енергію не розрахувався.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи відповідач позивач не надав суду доказів погашення існуючого боргу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 договору, споживач зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.5.1 договору №3255 позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.02.2010р. по 17.08.2010р. (177 дн., облікові ставки НБУ 10,25%, з 08.06.2010р. –9,5%, з 08.07.2010р. –8,5%, з 10.08.2010р. - 7,75%) на загальну суму 139,1 грн.

Окрім пені, на підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за невиконання умов договору за період з грудня 2009р. по березень 2010р. в сумі 28,93грн. та 3% річних за період з 21.12.2009р. по 17.08.2010р. в сумі 23,68 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», 54029, м.Миколаїв, вул. Рюміна, буд. 5/1, (р/р26007048094701 у АТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 36579163) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, (р/р26009640832811 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31319242) 1669,3 грн. основного боргу, 139,1 грн. пені, 28,93 грн. втрат від інфляції, 23,68 грн. –3% річних, 102,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя