Ухвала суду № 11476035, 28.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"28" вересня 2010 р.Справа № 11/126/10 м.Миколаїв

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р26009640832811 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Володарського, 41, р/р26003021307001 в Миколаївській філії АКБ «Імексбанк», МФО 326825, код ЄДРПОУ 34087194)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Громова Л.А., дов. №8547/01 від 16.10.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18314,46 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.09.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з проведенням з відповідачем взаємозаліку зобов’язань та здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

12 лютого 2010р. за №903.00 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»та комунальним підприємством «Очаківський комбінат комунальних підприємств»було укладено договір на постачання теплової енергії за адресою: м.Миколаїв, вул. Володарського, 41, Адмінпрміщення.

За умовами договору позивач зобов’язався здійснити поставку теплової енергії споживачу, а постачальник в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Пунктом 6.1 договору його учасники погодили строк дії договору –з 09.10.2009р. до 09.10.2014р.

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, підключення об’єкту споживача до опалення було здійснено 02.11.2009р., що підтверджується нарядом №2091 від 02.11.2009р., а відключення було здійснено 07.04.2010р., що підтверджується нарядом №2253 від 07.04.2010р.

Пунктами 1.8, 1.9 договору сторони передбачили, що всі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом опалювального періоду, або року шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць до 5 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється до 05 числа місяця наступного за звітним.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу споживача рахунків на сплату спожитої теплової енергії (арк. спр.17-20).

Згідно з розрахунком позивача, за період з 02.11.2009р. по 07.04.2010р. ним було поставлено споживачу теплової енергії за умовами договору №903.00 на загальну суму 16618,37 грн.

Відповідач, в порушення умов договору за поставлену теплову енергію не розрахувався.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 договору, споживач зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму заборгованості за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.5.1 договору №3255 позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.02.2010р. по 04.08.2010р. (165 дн., облікова ставка НБУ 10,25%) на загальну суму 1350,72 грн.

Окрім пені, на підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за невиконання умов договору за період з лютого 2010р. по березень 2010р. в сумі 147,7 грн. та 3% річних за період з 21.02.2010р. по 04.08.2010р. в сумі 197,67 грн.

На момент розгляду справи відповідач повністю розрахувався з позивачем шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, тому позивач, заявою №4643/01 від 28.09.2010р. повідомляє суд про врегулювання позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Правила п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, оскільки спір врегульовано самими сторонами та між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя