Рішення № 11497359, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10                                                                                           Справа№ 9/94

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Миколаївського міського Палацу культури, м. Миколаїв, Львівської області,

До відповідача: Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв, Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області, м. Миколаїв, Львівської області,

Про стягнення з Приватного підприємства «Копія»заборгованості з орендної плати за період з 01.07.09р. по 31.01.2010р. в розмірі 7957,26 грн., штраф у розмірі 795,72 грн., пеню у розмірі 396,71 грн. та стягнення з відповідача судових витрат: 102,00 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернення надмірно сплачених 206,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв,

До відповідача: Миколаївського міського Палацу культури, м. Миколаїв, Львівської області,

Про стягнення переплачених 4647,56 грн. орендних платежів за додаткове нежитлове приміщення 44,00 кв.м. протягом 2008 року, яке ПП «Копія»не передавалося в оренду за актом приймання-передачі відповідно до п. 2.1. договору та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача за первісним відповідача за зустрічними позовом: Шумська Л.В. - п/к,

Від відповідача за первісним позивача за зустрічними позовом: Городецький М.М. –п/к,

Від третьої особи: не прибув,

Представникам роз»яснено права та обов”язки сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, передбачені ст. 20, 22, 27 ГПК України, представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Миколаївського міського Палацу культури, м. Миколаїв, до Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Миколаївська міська рада Миколаївського району Львівської області, м. Миколаїв, про стягнення з ПП «Копія»заборгованості з орендної плати за період з 01.07.09р. по 31.01.2010р. в розмірі 7957,26 грн., штраф у розмірі 795,72 грн., пені у розмірі 396,71 грн., судових витрат: 102,00 грн. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв, до Миколаївського міського Палацу культури, м. Миколаїв, про повернення заборгованості (переплати) Палацу культури перед ПП «Копія»за період співпраці за договором 05 від 02.01.2008р. та додатковим договором № 1 від 02.01.2009р. в сумі 848,42 грн. (4966,42 грн. –4118,00 грн. = 848,42 грн.) та стягнення судових витрат.

Провадження у справі порушено 29.06.2010р. та розгляд справи призначено на 20.07.2010р., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку, Позивач – 05.07.10р. рекомендованою поштою № 4846614, Відповідач –14.07.2010р. рекомендованою поштою № 4846622, Третя особа –01.09.2010р. рекомендованою поштою 8160000781971 (докази –в матеріалах справи).

Розгляд справи, неодноразово, відкладався з підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 20.07.10р., від 06.08.2010р.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в порядку ст. ст. 58, 60 ГПК України зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв, до Миколаївського міського Палацу культури, м. Миколаїв, про стягнення переплачених 4647,56 грн. орендних платежів за додаткове нежитлове приміщення 44,00 кв.м. протягом 2008 року, яке ПП «Копія»не передавалося за актом приймання-передачі відповідно до п. 2.1. договору та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2010р. за спільним клопотанням сторін, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відповідно до статті 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Миколаївська міська рада Львівської області, м. Миколаїв, Львівської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2010р. оголошено перерву до 16.09.10р. на 11 год. 30 хв., яка була продовжена до 20.09.2010р. на 16 год. 00 хв. та до 21.09.2010р. на 10 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку, докази –в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом свої вимоги підтримав, зустрічних вимог не визнав з підстав зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву, 20.09.2010р. подав клопотання про доручення до матеріалів справи уточнені бухгалтерські розрахунки заборгованості ПП «Копія»за приміщення 115,7 кв.м. та додаткове приміщення 44 кв.м., з яких вбачається, що заборгованість ПП «Копія»перед позивачем за первісним позовом за оренду нежитлового офісного приміщення загальною площею 115,7 кв.м. складає 4113 грн. 12 коп., за додаткове приміщення 44 кв.м. - 2135,90 грн., подав додаткові документи: виконавче провадження щодо стягнення коштів в сумі 7913,86 грн. за рішенням господарського суду Львівської області у справі № 12/129 про стягнення орендних платежів за період 01.01.09р. по 30.06.2009р., виконавчого збору, акт перевірки стану і ефективності використання орендованого майна від 28.01.2010р., просить крім основного боргу з орендної плати в сумі 4113,12 грн. (за оренду приміщення 115,7 кв.м.) + 2135,90 грн. (за оренду додаткового приміщення 44 кв.м.), стягнути з відповідача штраф в сумі 795,72 грн., пеню у розмірі 396,71 грн. та стягнути орендну плату за січень 2010р. в сумі 962,09 грн. за користування відповідачем приміщенням після закінчення договору оренди, з урахуванням поданих уточнених розрахунків, позивач за первісним позовом, заяви в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог не подав. Просить повернути надмірно сплачені ним 206,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що подав письмову заяву.

Відповідач за первісним позовних вимог позивача не визнає з тих підстав, що йому, як орендареві, додаткове нежитлове приміщення площею 44 кв.м., в порядку передбаченому п. 2.1. договору, за актом приймання-передачі –не передавалося та за актом приймання-передачі, складеного 04.01.2010р. –не приймалося, додатковим приміщенням орендар протягом всього періоду оренди –не користувався, пояснив, що ним сплачено борг у липні 2009р. в сумі 200,00 грн. + 300,00 грн., та 27.11.2009р. - 1000,00 грн., які позивачем за первісним позовом не зараховано, що станом на час розгляду справи його заборгованість перед позивачем за первісним позовом складає 4118,00 грн., вважає, що позивачем безпідставно нараховано на ПП «Копія»орендну плату за січень 2010р. в сумі 962,09 грн. з урахуванням ПДВ, так як договір оренди вже припинив свою чинність, відтак позивач не мав права стягувати з нього орендної плати за січень 2010р., вимоги в порядку статті 530 ГПК України про стягнення з відповідача коштів за користування офісним приміщенням площею 115,7 кв.м. у січні 2010р., позивач за первісним позовом відповідачу не виставляв, відтак вважає вимоги позивача в цій частині безпідставними, пояснив, що з урахуванням подачі позивачем уточнених розрахунків, нарахування штрафу в сумі 795,72 грн., пені у розмірі 396,71 грн. неправильним, просить з урахуванням ним зустрічного позову зарахувати борг позивача за первісним позовом в сумі 4118,00 грн. та борг ПП «Копія»перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 4966,42 грн. та стягнути за зустрічним позовом з Миколаївського міського Палацу культури 848 грн. 42 коп. переплати орендних платежів за 2008р.

Приватним підприємством «Копія»подано зустрічний позов про повернення надмірно стягнених з нього орендних платежів в сумі 4647,56 грн. за додаткове приміщення площею 44 кв.м. протягом 2008р., яке йому за актом приймання-передачі відповідно до п. 2.1. договору в оренду не передавалося, та з оренди за актом приймання-передачі від 04.01.2010р. не приймалося.

В процесі розгляду справи, Позивачем за зустрічним позовом, зустрічні вимоги було уточнено, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої, позивач за зустрічним позовом просить, повернути йому заборгованість (переплату) за період співпраці за договором 05 від 02.01.2008р. та додатковим договором № 1 від 02.01.2009р. в сумі 848,42 грн., шляхом відмінусування від суми боргу відповідача за зустрічним позовом 4966,42 грн. заборгованості позивача за зустрічним позовом в сумі 4118,00 грн. та стягнути судові витрати за зустрічним позовом. В процесі судового розгляду, 21.09.2010р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічних вимог та уточнених не визнав, про що подав письмовий відзив, просить в задоволенні зустрічного позову уточненого відмовити повністю, оскільки, на думку представника, зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначений моментом пред»явлення вимоги. Позовні вимоги заявлені у первісному позові та зустрічні вимоги не вважає однорідними, так як стосуються різного періоду стягнення орендних платежів, за первісним позовом: з 01.07.09р. по 31.12.09р., а за зустрічним позовом –за 2008р., що порядок повернення переплати договором не встановлено, відтак позивач за зустрічним позовом мав би виставити Палацу культури в порядку статті 530 ЦК України вимогу на повернення, як вважає ПП «Копія», надмірно стягненої з нього орендної плати за 2008р., а тоді вже звертатися з позовом до суду, тому вважає зустрічний позов передчасним, відповідно до статті 601 ЦК України «не дозрілими», а самі вимоги вважає «не ясними», так як строк виконання зобов»язань за зустрічним позовом, без дотримання статті 530 ЦК України, ще не настав.

Представник відповідача за зустрічним позовом пояснив, що згідно із статтею 601 ЦК України зарахування можливе лише за заявою сторони про зарахування поданої суду, оскільки зарахування можливе лише за рішенням суду (господарського суду), а як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, сам, в односторонньому порядку, провів зарахування, до господарського суду з заявою про зарахування зустрічних вимог не звернувся, відтак, просить стягнути з Палацу культури 848,42 грн., як різницю між його вимогами 4966,42 грн. –4118,00 грн. боргу Палацу культури, вказаного у розрахунку за основне приміщення, без урахування боргу за додаткове приміщення за цей самий період в сумі 2135,90 грн., боргу за січень 2010р. штрафу в сумі 795,72 грн. та пені в сумі 396,71 грн., розмір яких теж судом ще не встановлений. Проти залишення зустрічного позову ПП «Копія»без розгляду –не заперечує.

Представник третьої особи, у попередньому судовому засіданні, подав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, довідку з ЄДР, які підтверджують юридичний статус Миколаївської міської ради як юридичної особи, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2004р. Миколаївської міської ради на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, буд. 4, Витяг з Стрийського ДК МБТІ № 5025429 від 12.10.2004р., реєстраційний № 7746436 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, буд. 4, Рішення Миколаївської міської ради від 22.07.2004р. № 472 «Про утворення міського Палацу культури», Рішення Миколаївської міської ради від 18.01.2008р. за № 432/1, Рішення Миколаївської міської ради від 13.02.2009р. за № 688.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем –Миколаївським міським Палацом культури (м. Миколаїв, Львівської області) та відповідачем - Приватним підприємством «Копія»(м. Миколаїв, Львівської області) 02 січня 2008 року був укладений договір № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, Додаток до договору оренди нежитлового приміщення МПК № 05 від 02.01.08р. та Додатковий договір № 1 до договору № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 02.01.2009р., яким продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2009р. далі за текстом –Договір).

Договір № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 02.01.2008р., Додаток до договору оренди нежитлового приміщення МПК № 05 від 02.01.08р. та Додатковий договір № 1 до договору № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 02.01.2009р., яким продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2009р. - підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками двох сторін, в силу статті 207, 208, 204 ЦК України, є правомірними правочинами.

Право на укладення договору № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 02.01.2008р., в т.ч. з відповідачем: ПП «Копія», надано позивачу власником: територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, що підтверджується Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2004р. Миколаївської міської ради на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, буд. 4, власником якого є Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, форма власності: комунальна, частка: 1/1, об»єкт: Палац культури, А-3, 2278,7 кв.м., підстава: рішення виконкому від 31.08.04р. № 245, Витяг з Стрийського ДК МБТІ № 5025429 від 12.10.2004р., реєстраційний № 7746436 про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н., м. Миколаїв, майдан Незалежності, буд. 4, власником якого є Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, форма власності: комунальна, частка: 1/1, об»єкт: Палац культури, А-3, 2278,7 кв.м., підстава: рішення виконкому від 31.08.04р. № 245, про що вчинено запис за № 26 в книзі № 1, Рішення Миколаївської міської ради від 22.07.2004р. № 472 «Про утворення міського Палацу культури», яким затверджено акт прийому-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Миколаєва будівлі Народного Дому ВАТ «Миколаївцемент»(п. 1 рішення), утворено при Миколаївській міській раді з 01.08.2004р. міського Палацу культури (п. 2), затверджено положення міського Палацу культури (п. 3), Рішення Миколаївської міської ради від 18.01.2008р. за № 432/1, яким зобов»язано Палац культури здійснити експертну оцінку нежитлових приміщень, які передаються в оренду, продовжити з ПП «Копія»дію договору оренди нежитлового приміщення в міському Палаці культури терміном на 1 рік до 31.12.2008р. (п. 2 рішення), Рішення Миколаївської міської ради від 13.02.2009р. за № 688, яким зобов»язано Палац культури продовжити з ПП «Копія»дію договору оренди нежитлового приміщення в міському Палаці культури терміном на 1 рік до 31.12.2009р. (п. 1 рішення).

За договором від 02 січня 2008 року № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності з додатками та Додатковим договором № 1 до договору № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 02.01.2009р., яким продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2009р., Позивач виступає –Орендодавцем, а відповідач –Орендарем.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Орендодавець передає на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради від 18.01.08р. № 432, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно площею 115,7 кв.м. розміщене за адресою: додаткове –44 м2 , 81600, Львівська область, м. Миколаїв, майдан Незалежності, 4, на 1 поверсі (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Миколаївської міської ради (надалі –Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку залишковою вартістю 876511,12 грн. без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою офісу (п. 1.2. договору),

Відповідно до п. 2.1. цього Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору (у разі реєстрації Договору) та акта приймання-передавання Майна.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що обов»язок щодо складання актів приймання-передавання покладається на Орендодавця.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно (п. 2.2. договору), передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку (п. 2.3. договору).

Орендна плата, її розмір та порядок оплати визначені у розділі 3 Договору (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.) та визначені Додатком до договору оренди № 05 від 02.01.2008р.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата перераховується орендодавцю до 5 числа місяця за попередній місяць оренди, а орендодавцем до міського бюджету у розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа за попередній місяць.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі 0,5 облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. цього Договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею загалом не менше ніж три (3) місяці, орендар також сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 3.8. Договору визначено, що зайва сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов»язку платити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, орендодавцю.

Розділом 4 Договору передбачено використання амортизаційних відрахувань, обов»язки та права орендаря передбачені у розділах 5 та 8 Договору, обов»язки орендодавця - у розділі 7 Договору, відповідальність сторін –у розділі 9 Договору.

Як вбачається із п. 10 Договору від 02.01.2008 року № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, він був чинним до 31 грудня 2008 року включно.

02.01.2009р. сторони уклали Додатковий договір № 1 до договору від 02 січня 2008 року № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, яким продовжили строк дії цього договору до 31 грудня 2009р.

Як вбачається з матеріалів даної справи зазначений договір припинив свою дію 31.12.2009р., тобто зі спливом строку на який його було укладено.

04 січня 2010р. між сторонами складено Акт приймання-передачі, який підписано повноважними особами позивача та відповідача, їх підписи засвідчено печатками сторін, в силу статей 207, 208, 204 ЦК України, зазначений Акт є правомірним правочином, так як складений у письмовій формі, відповідно до вимог чинного законодавства та п. 2.1. Договору.

Згідно викладеного у Акті приймання-передачі від 04.01.2010р., сторони погодили, що строк дії договору оренди від 02 січня 2008 року № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, та Додатковий договір № 1 до договору від 02 січня 2008 року № 05 оренди - закінчився, відтак «Приватне підприємство «Копія»передає, а Міський Палац культури приймає приміщення що було в оренді для офісу площею 115,7 м2 за адресою м. Миколаїв пл. Незалежності, 4.

Претензій щодо кількості та якості повернутого майна у сторін немає».

Як зазначено в абзаці 4 Акта приймання-передачі від 04.01.2010р., даний акт складений у 3 (трьох) примірниках, кожен з них має однакову юридичну силу, по одному для орендодавця і Орендаря та власника майна –Миколаївської міської ради.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 7957,26 грн. орендної плати за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. та по 31.01.2010р., в т.ч. 6575,35 грн. орендної плати за основне (офісне) приміщення –115,7 м2 за вказаний вище період + 2501,98 грн. орендної плати за додаткове приміщення –44 м2 за цей же самий період, крім того, позивач нарахував на відповідача штраф у розмірі 795, 72 грн. та пеню у розмірі 396,71 грн.

Суд з вимогами позивача погодитися в повному обсязі не може, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при передачі об»єкта оренди (п. 1.1. Договору) орендодавцю порушив вимоги п. 2.1. та п. 2.4. договору оренди від 02 січня 2008 року № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, а саме: не передав орендарю об»єкт оренди визначений у п. 1.1. Договору (офісне приміщення 115,7 м2 та додаткове приміщення 44 м2) на підставі акта приймання-передавання майна.

Такий Акт в матеріалах справи відсутній, позивач його суду не представив, не зважаючи на те, що судом вимагалося, неодноразово, надання такого доказу, про що зазначено в ухвалах суду.

Як вбачається із Акта приймання-передачі від 04.01.2010р., який складений у 3 (трьох) примірниках, кожен з них має однакову юридичну силу, у зв»язку із закінченням строку дії договору оренди від 02 січня 2008 року № 05 оренди та Додаткового договору № 1 до договору від 02 січня 2008 року № 05 «Приватне підприємство «Копія»передає, а Міський Палац культури приймає приміщення що було в оренді для офісу площею 115,7 м2 за адресою м. Миколаїв пл. Незалежності, 4. Претензій щодо кількості та якості повернутого майна у сторін немає».

Тобто, зазначеним Актом сторони 04.01.2010р. підтвердили, що у відповідача в оренді за вказаним договором перебувало приміщення для офісу площею 115,7 м 2 , жодного додаткового приміщення ПП «Копія»позивачу, як вбачається з акту, не повертав, повернення додаткового приміщення 44 кв.м. позивач у відповідача –не вимагав, тим більше, що в силу п. 2.4. договору обов»язок щодо складання актів приймання-передавання покладається на Орендодавця.

Крім того, господарським судом Львівської області роглядалася справа № 12/129, за наслідками розгляду якої 12.09.2009р. постановлено рішення, між тими самими сторонами про стягнення заборгованості в сумі 7496,86 грн. за період з 01.01.09р. по 30.06.2099р., зазначене рішення набрало законної сили.

Як встановлено судовим рішенням господарського суду Львівської області у справі № 12/129 /дослівно/: «02 січня 2008 року між Миколаївським міським Палацом культури Миколаївського району Львівської області (орендодавець) та Приватним підприємством «Копія»(орендар) було укладено договір № 05 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. За умовами договору орендодавець передає на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради від 18.01.2008р. № 432, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно пл. 115,7 кв.м., розміщене за адресою: Львівська обл.., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, 4, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Миколаївської міської ради».

Приймаючи рішення у справі № 12/129 господарський суд, повторно, зазначив, що «За умовами договору орендодавець передає на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради від 18.01.2008р. № 432, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно пл. 115,7 кв.м., розміщене за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, 4, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Миколаївської міської ради».

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, …, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З аналізу наведеного вище у цьому рішенні, та у рішенні господарського суду Львівської області у справі № 12/129, яке набрало законної сили, встановлено факт, що орендодавець за вказаним договором оренди передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно пл. 115,7 кв.м., розміщене за адресою: Львівська обл., м. Миколаї, Майдан Незалежності, 4, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Миколаївської міської ради.

Передача в оренду індивідуально визначеного майна, під офіс (п. 1.2. Договору) площею пл. 115,7 кв.м., яке розміщено за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, 4, на першому поверсі будівлі, не заперечується відповідачем.

З огляду на наведене, предметом спору у даній справі може бути лише те індивідуально визначене майно, яке було передано орендарю в оренду, а саме: пл. 115,7 кв.м., розміщене за адресою: Львівська обл., м. Миколаїв, Майдан Незалежності, 4, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі Миколаївської міської ради, та яке, після закінчення строку дії договору, 04.01.2010р. повернуте орендарем орендодавцеві на підставі Акта приймання-передачі, а не будь-яке інше майно, в т.ч. додаткове 44 м 2 , передача якого в оренду відповідачу не доведена.

Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідач надав суду платіжні документи: № 110 про сплату 16.07.2009р. –200,00 грн., № 122 про сплату 24.07.2009р. 300,00 грн. та про сплату 30.11.2009р. –1000,00 грн. орендної плати, що разом складає 1500,00 грн.

Позивачем подано клопотання (вхідний № 26828 від 20.09.10р.) з уточненими розрахунками орендних платежів за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., за основне приміщення –115,7 кв. м., згідно якого, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4113 грн. 26 коп. (докази –в матеріалах справи).

З урахуванням обставин справи встановлених судом та рішенням суду у справі № 12/129, в силу статті 35 ГПК України, перерахунок позивачем суми орендної плати за період з 01.07.09р. по 31.12.09р. нарахованої за оренду додаткового приміщення - 44 кв.м. в сумі 2135,90 грн. –судом не приймається, так як передачу в оренду цього майна та повернення його з оренди, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Отже, станом на час постановлення рішення у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за оренду приміщення, під офіс, площею 115, 7 кв.м., за період з 01.07.09р. по 31.12.09р., складає 4113 грн. 26 коп.

Судом також не береться до уваги, як безпідставна, вимога позивача про стягнення орендної плати за січень 2010р. в сумі 962 грн. 09 коп. з ПДВ, оскільки, як зазначено вище у цьому рішенні, договір оренди припинив свою дію 31.12.2009р. (зі спливом строку на який його було укладено), 04.01.2010р. сторони оформили Акт приймання-передачі, який складений у 3 (трьох) примірниках, кожен з них має однакову юридичну силу, згідно якого, ПП «Копія»передав, а Міський Палац культури прийняв приміщення, що було в оренді для офісу площею 115,7 м2 за адресою м. Миколаїв, пл. Незалежності, 4, і, як випливає з цього акту, претензій щодо кількості та якості повернутого майна у сторін немає.

Як стверджує позивач, відповідач, після закінчення договору оренди, протягом січня 2010р. користувався приміщенням, що підтверджує Актом перевірки стану і ефективності використання орендованого майна в Миколаївському міському Палаці культури від 28 січня 2010р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, згідно ст. 283 ГК України, для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором, аналогічне викладено у ст. 284 ГК України.

Відповідно до ст. 284 ГК України, однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням індексації.

Статтею 286 ГК України надано визначення орендної плати, яка нараховується відповідно та на підставі договору оренди.

Статтею 762 ЦК України передбачена плата за користування майном, розмір якої встановлюється договором.

Другим реченням зазначеної статті визначено, що якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 764 ЦК України, визначено правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Отже, як вбачається з приписів вищезазначених норм ЦК України, у позивача відсутні будь-які правові підстави стягувати з відповідача на свою користь орендну плату за січень 2010р., у зв»язку із закінченням строку дії цього договору та передачею майна наймодавцю 04.01.2010р., а за користування відповідачем спірним приміщенням після закінчення строку дії договору найму (оренди), орендна плата –не стягується.

Користування відповідачем майном, як стверджує позивач, протягом січня 2010р., в даному випадку, носить позадоговірний характер, відтак зазначені правовідносини мають бути врегульовані відповідно до вимог законодавства (другого речення частини 1 ст. 762 ЦК України та частини 2 статті 530 ЦК України).

Позивач не надав суду жодних доказів про те, що відповідач користувався спірним нежитловим приміщенням у позадоговірний період, з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та доказів, що позивач пред»являв відповідачу вимогу про стягнення плати за користування майном у позадоговірний період оплату платежів за користування майном, не представив.

Щодо Акту перевірки стану і ефективності використання орендованого майна в Миколаївському міському Палаці культури від 28 січня 2010р., то в силу статей 33 та 34 ГПК України, він є неналежним та недопустимим доказом щодо користування відповідачем майном позивача у позадоговірний період, оскільки цей Акт, по-перше, складений в односторонньому порядку, без участі представників орендарів, по-друге, без належного попередження орендарів про проведення перевірки, по-третє, як вбачається з тексту зазначеного Акту, він стосується майна, яке знаходиться, станом на час складання Акту, в оренді, на підставі відповідних договорів оренди (вступна частина акту).

Станом на дату складання цього Акту (28.01.2010р.), договір оренди між позивачем та ПП «Копія»закінчив свою дію (31.12.2009р.), майно, 04.01.2010р. було повернуто позивачу за Актом приймання-передачі від 04.01.10р.

Зі змісту Акту від 28.01.10р. не вбачається, що перевірка приміщення, яким у позадоговірний період користувався відповідач, відбувалася в присутності представника ПП «Копія».

Висновки, вказані у цьому Акті є суперечливими, а саме: у першому реченні п. 5 Акту, зазначено, що ПП «Копія»«Користується приміщенням загальною площею 159,7 кв.м., в т.ч. додаткова площа –44 кв.м., згідно договору оренди № 05 від 02.01.2008 року», а далі за текстом, що «Приміщення використовується без правових підстав. Строк договору оренди закінчився 31.12.2009р.».

З зазначеним Актом відповідач –не ознайомлений, що підтверджується самим Актом від 28.01.2010р. (докази –в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач відмовився від підпису цього Акта.

Однак, з огляду та дослідження викладеного у цьому Акті не вбачається, що представник відповідача був присутній на час перевірки та, що він відмовився від підпису Акта, відмова від підпису Акта від 28.01.2010р. –комісією не встановлена, у Акті про це - не зазначено, тому твердження позивача, в цій частині, є безпідставними.

Зазначений Акт відповідачу, під розписку, не передавався, по пошті –не надсилався. Доказів про зазначені обставини позивач суду не представив.

Відтак в цій частині позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1. ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

Статтею 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частиною 2 цієї статті, що у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.

Стаття 218 ГК України передбачає, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

П. 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 396,71 грн., яка нарахована відповідно до п. 3.6. договору у розмірі 0,5 облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати та штраф у розмірі 795,72 грн., відповідно до п. 3.7. договору.

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі 0,5 облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею загалом не менше ніж три (3) місяці, орендар також сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю до 5 числа місяця за попередній місяць оренди, а орендодавцем до міського бюджету у розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа за попередній місяць.

Однак з поданим до позову розрахунком розміру пені та штрафу суд погодитися не може, відтак розмір пені та штрафу підлягає перерахунку.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 396,71 грн., яка нарахована за період з квітня 2009р. по 31.12.2009р. від сум орендних платежів (боргу): у квітні від суми боргу 3399,70 грн., травні 09р. –4669,12 грн., червні 09р. - 5929,04 грн., липні 09р. –6695,26 грн., серпні 09р. - 7975,41 грн., вересні 09р. - 9255,56 грн. жовтні 09р. –10535,71 грн., листопаді 09р. –10826,09 грн., грудні 09р. –12128,09 грн., що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до чинного законодавства, яке регулює порядок нарахування та стягнення неустойки у формі пені, остання нараховується з наступного дня від суми основного боргу, який виник станом на дату його сплати, згідно умов договору, при ставці НБУ, яка діяла на період нарахування пені, за весь час прострочення виконання зобов»язання і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 ГК України, частина 2 статті 343 ЦК України, статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»в редакції ЗУ від 10.01.2002р. № 2921-111).

Перерахунок розміру пені проведено відповідно до імперативних норм статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 10.01.2002р. № 2921-111, вимог визначених у частині другій статті 343 Господарського кодексу України, та вимог частини 6 статті 232 ГК України.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 10.01.2002р. № 2921-111, передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Пеня є самостійним способом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов»язань. Нею визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язання, зокрема у разі прострочення виконання.

За Цивільним кодексом України неустойка має дві форми: пеню і штраф.

Отже, пеня, виступає однією з форм неустойки і розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, в нашому випадку, 0,5 однієї облікової ставки НБУ (п. 3.6. договору).

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 01.04.09р. по 30.06.09р. в сумі відповідно 2,72 грн., 18,68 грн., 3,74 грн. 24,66 грн., 4,75 грн. та 28,78 грн., яка нарахована від заборгованості, що мала місце у зазначений період, який був предметом спору у справі № 12/129, за наслідками розгляду якої постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, пеня за період з 01.04.09р. по 30.06.09р., нарахована позивачем від боргу орендної плати за офісне приміщення 115,7 кв.м., так і від боргу за додаткове приміщення 44 кв.м., в той час, коли додаткове приміщення площею 44 кв.м. не було предметом спору ні у справі № 12/129, не є таким і у справі № 9/94, про що зазначено вище у цьому рішенні.

З огляду на наведене, в цій частині вимог щодо стягнення пені за період з 01.04.09р. по 30.09.2009р. належить відмовити.

Перерахунок розміру пені за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., який є предметом спору у справі № 9/94 буде наступним:

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у липні 2009р. складав суму 764,34 грн. + 101,10 грн. –індекс інфляції = 772,75 грн. + 154,55 грн. = ПДВ = 927,30 грн., термін сплати орендної плати за липень 09р. – 05.08.09р. (п. 3.5. договору); відповідач в липні 2009р. частково сплатив орендну плату в сумі 200,00 грн. + 300,00 грн., 927,30 грн. – 500,00 грн. = 427,00 грн. Ставка НБУ у період з 15.06.09р. по 12.08.09р. –11% (Постанова НБУ від 12.06.2009р. № 343); 0,5 від ставки НБУ (п. 3.6. договору) = 5,50% : 100% = 0,06, 5 днів прострочення платежу: 427,00 грн. *0,06 = 25,62 : 365 днів року = 0,07 *5 днів прострочення = 0,35 грн. З 12.08.09р. ставка НБУ –10,25%; 0,5 від 10,25% = 5,13% : 100% = 0,05; 427,00 грн. * 0,05 = 21,35 : 365 = 0,06 * 110 днів прострочення = 6,60 грн. + 0,35 грн. = 6,95 грн.

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у серпні 2009р. складав суму 927,30 грн. з урахуванням інфляційних втрат та ПДВ, термін сплати орендної плати за серпень 09р. – 05.09.09р. (п. 3.5. договору); відповідач 30.11.09р. сплатив 1000, 00 грн. Ставка НБУ у період з 12.08.09р. –10,25% (Постанова НБУ від 12.08.2009р. № 468); 0,5 від ставки НБУ (п. 3.6. договору) = 5,13% : 100% = 0,05; 927,30 грн. *0,05/365 днів року * 80 днів прострочення (20 днів вересня 09р. + 31 день жовтня 09р. + 29 днів листопада 09р.= 80) = 10.40 грн.

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у вересні 2009р. складав суму 927,30 грн. з урахуванням інфляційних втрат та ПДВ, термін сплати орендної плати за вересень 09р. – 05.10.09р. (п. 3.5. договору); відповідач 30.11.09р. сплатив 1000, 00 грн. –927,30 орендної плати за серпень 09р. = 72,70 грн., які належить зарахувати при обрахунку пені за вересень 09р. станом на 01.12.09р.

Ставка НБУ станом на 05.10.09р. –10,25% (Постанова НБУ від 12.08.2009р. № 468); 0,5 від ставки НБУ (п. 3.6. договору)= 5,13% : 100% = 0,05; 927,30 грн. *0,05/365 днів року * 55 днів прострочення = 7.15 грн.; з 01.12.09р. заборгованість складає 854,60 грн. (927,30 грн. –72.70 грн. залишок суми від оплачених 30.11.09р. - 1000,00 грн.); 854,60 грн.*0,05/365*31день грудня 09р. = 3,72 грн. + 7,15 = 10,87 грн.

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у жовтні 2009р. складав суму 934,72 грн. з урахуванням інфляційних втрат та ПДВ, термін сплати орендної плати за жовтень 09р. – 05.11.09р. (п. 3.5. договору); ставка НБУ станом на 05.11.09р. –10,25% (Постанова НБУ від 12.08.2009р. № 468); 0,5 від ставки НБУ (п. 3.6. договору)= 5,13% : 100% = 0,05; 934,13 грн.*0,05/365 днів року*56 днів прострочення = 7.28 грн.;

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у листопаді 2009р. складав суму 943,13 грн. з урахуванням інфляційних втрат та ПДВ, термін сплати орендної плати за листопад 09р. – 05.12.09р. (п. 3.5. договору); ставка НБУ станом на 05.12.09р. –10,25% (Постанова НБУ від 12.08.2009р. № 468); 0,5 від ставки НБУ (п. 3.6. договору) = 5,13% : 100% = 0,05; 943,13 грн.*0,05/365 днів року*26 днів прострочення = 3,38 грн.;

-          розмір орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. у грудні 2009р. складав 953,51 грн. з урахуванням інфляційних втрат та ПДВ, термін сплати орендної плати за грудень 09р. –05.01.2010р. (п. 3.5. договору, в виходячи із предмету позовних вимог позивача за первісним позовом (оспорюється період з 01.07.09р. по 31.12.09р.), пеня з 06.01.2010р. –нарахуванню не підлягає.

Загальний розмір пені складає суму 38 грн. 88 коп. (6,95 + 10,40 + 10,87 + 7, 28 + 3,38).

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 795,72 грн., який нараховано відповідно до п. 3.7. цього Договору, яким передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею загалом не менше ніж три (3) місяці, орендар також сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Станом на час розгляду даної справи, борг відповідача перед позивачем з орендної плати за нежитлове приміщення (офісне) площею 115,7 кв.м. складає 4118 грн. 26 коп., отже штраф у розмірі 10% від суми заборгованості складатиме 411 грн. 83 коп. (4118,26 грн. *10% /100%).

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а саме: 4118, 26 коп. –основного платежу, 38, 88 грн. –пені та 411,83 грн. штрафу, що разом складає суму 4563 грн. 97 коп. (4118,26 грн. + 411,83 грн. + 38,88 грн.). В задоволенні решти позовних вимог позивача за первісним позовом –відмовити.

Щодо зустрічного позову ПП «Копія»про повернення надмірно стягнених з нього орендних платежів в сумі 4647,56 грн. за додаткове приміщення площею 44 кв.м. протягом 2008р., яке йому за актом приймання-передачі відповідно до п. 2.1. договору в оренду не передавалося, та з оренди згідно акту приймання-передачі від 04.01.2010р. не приймалося, який, в процесі розгляду справи, уточнено, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, згідно уточнених позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить повернути йому заборгованість (переплату) за період співпраці за договором 05 від 02.01.2008р. та додатковим договором № 1 від 02.01.2009р. в сумі 848,42 грн., шляхом відмінусування від суми боргу відповідача за зустрічним позовом 4966,42 грн. заборгованості позивача за зустрічним позовом в сумі 4118,00 грн. та стягнути судові витрати за зустрічним позовом, який позивач за зустрічним позовом просить залишити без розгляду, про що 21.09.2010р. подав письмову заяву.

Оглянувши та дослідивши подані ПП «Копія»докази до зустрічного позову, судом встановлено, що спірним договором не передбачено такого виду зарахування платежів, який запропоновано позивачем за зустрічним уточненим позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначені вимоги в порядку частини 2 статті 530 ЦК України з відповідачем за зустрічним позовом –не врегульовував, такі докази в матеріалах справи –відсутні, позивачем за зустрічним позовом суду –не представлені.

Крім того, відповідно до статті 601 ЦК України передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони поданої суду (господарському суду) і лише за рішенням суду (господарського суду).

Позивачем за зустрічним позовом зарахування платежів проведено самостійно та лише в частині основного боргу за первісним та за зустрічними позовами, без врахування встановленого судом розміру пені та штрафу, про що зазначено вище у цьому рішенні та підтверджується заявою ПП «Копія»про уточнення суми позовних вимог.

Тобто, станом на час подання позивачем за зустрічним позовом уточнення до позовної заяви з проведеним ним зарахуванням, вимоги позивача за первісним позовом в частині пені та штрафу ще не були встановлені судом, як і не було встановлено того факту, що позивачем за первісним позовом неправомірно нараховані орендні платежі за додаткове приміщення 44 кв.м. та орендна плата за січень 2010р., що підтверджує «недозрілість»проведеного позивачем за зустрічним позовом зарахування та поставленої вимоги про стягнення 848,42 грн.

Крім того, заява про зарахування зустрічних вимог позивачем за зустрічним позовом господарському суду –не подавалася, в матеріалах справи така заява –відсутня.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін за зустрічним позовом, оглянувши та дослідивши подані до зустрічного позову докази, суд приходить до висновку, заяву ПП «Копія»про залишення без розгляду зустрічного позову підлягає до задоволення, відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Позивачем за первісним даним позовом сплачено 102,00 грн. державного мита та 442,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50,88 грн. державного мита та 117,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з розрахунку: (4563,97 грн. - сума задоволених позовних вимог за первісним позовом * 102,00 грн. - розмір сплаченого позивачем держмита /9149,69 грн. - загальна сума ціни позову), (4563,97 грн. * 236,00 грн. /9149,69 грн.).

Повернути позивачеві в порядку статті 47 ГПК України, надмірно сплачені ним 206,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (442,00 грн. –розмір сплачених витрат на ІТЗСП –236,00 грн.).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, п. 5 частини першої ст. 81, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовільнити частково.

2. Стягнути з боржника: Приватного підприємства «КОПІЯ»(вулиця Лисенка, 45, місто Миколаїв, Львівської області, код ЄДРПОУ 22362353) на користь стягувача: Миколаївського міського Палацу культури ( Майдан Незалежності, 4, місто Миколаїв Львівської області, код ЄДРПОУ 20821963) 4118 грн. 26 коп. –основного боргу з орендної плати, 38, 88 грн. –пені, 411,83 грн. - штрафу, 55 грн. 88 коп. –державного мита, 117 грн. 72 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог позивача за первісним позовом –відмовити.

4. Видати позивачу за первісним позовом: Миколаївському міському Палацу культури ( Майдан Незалежності, 4, місто Миколаїв Львівської області, код ЄДРПОУ 20821963) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачені ним 206 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ та довідку - видати після набрання рішенням законної сили.

6. Заяву позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду –задовільнити, зустрічний позов залишити без розгляду, відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суддя Л.С.Данко

          Вийшовши з нарадчої кімнати, 21.09.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 24.09.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя