Рішення № 11497324, 28.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р.Справа № 14/104 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14\104

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сімейкинське” (далі по тексту - ВАТ), Луганська область, Краснодонський район, с. Сімейкине

до відповідача фі зичної особи підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Мала Виска

про стягнення 655 495,05 грн.

Представники

від позивача Шевченко Т.М., довіреність №б\н від 07.09.2010 р.

від відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.09.2010 р. по 28.09.2010 р.

Подано позов про стягнення з суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в розмірі 655 495 грн., в тому числі 89 183 грн. основного боргу, 521 720,55 грн. пені, 44 591,50 грн. штрафу.

Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та наявні в справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1., як Продавцем, та ВАТ “Сімейкинське”, як Покупцем, укладено договір поставки курчат №37 від 12.05.2009 р., згідно якого Продавець зобов”язався поставити добових курчат, а Покупець прийняти і оплатити товар в кількості і строки, згідно графіка поставок погоджених партій.

За умовами договору курчата поставляються партіями в строки, зазначені в графіку поставок при умові 100 % предоплати вартості погодженої партії товару. Перерахування предоплати є підтвердженням факту погодження сторонами кількості, ціни і строку поставки запланованої партії курчат згідно графіка.

Згідно пункту 4.3 договору у разі порушення строків поставки узгодженої партії товару Продавець зобов”язаний сплатити пеню в розмірі 5% от суми партії товару за кожен день затримки.

За змістом пункту 4.7 договору у разі односторонній відмови від виконання умов договору, винна сторона зобов”язана компенсувати другій стороні штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних зобов”язань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами зобов”язань по договору. Договір підписаний сторонами та посвідчений печатками.

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов договору ним здійснені оплати на загальну суму 660 693,00 грн. з зазначенням дат та сум оплати, а саме 13.05.2009 р. - 88 800,00 грн., 14.05.2009 р. - 98 568,00 грн., 18.05.2009 р. - 159 136,00 грн., 19.05.2009 р. - 38 000,00 грн., 25.05.2009 р. - 98 568,00 грн., 18.06.2009 р. - 36 000,00 грн., 22.06.2009 р. - 15 000,00 грн., 24.06.2009 р. - 10 000,00 грн., 02.07.2009 р. - 32 021,00 грн., 30.07.2009 20 000,00 грн., 12.08.2009 р. - 46 587,00 грн.. 13.08.2009 р. - 18 013,00 грн.

За даними позивача згідно зроблених оплат відповідачем здійснено частково поставки курчат на загальну суму 571 510,00 грн., а саме згідно накладної №1\5 від 05.06.2009 р. на 90 000,00 грн., накладної №1\10 від 10.06.2009 р. на 87 435,00 грн., накладної №1\14 від 14.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\17 від 17.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\27 від 27.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\1 від 01.08.2009 р. на 94 075,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав для огляду оригінали платіжних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, що підтвердили здійснені позивачем оплати за товар на суму 609 693,00 грн. Факт здійснених оплат по договору на суму 609 693,00 грн. не заперечив відповідач.

В той же час позивач не надав суду належних доказів на підтвердження оплати за товар 18.06.2009 р. на суму 36 000,00 грн., 22.06.2009 р. на суму 15 000,00 грн. Факт здійснених позивачем оплат по договору на суму 41 000,00 грн. відповідач не підтвердив.

Відповідач не заперечив здійснену поставку товару по договору на суму 571 510,00 грн.

Господарський суд частково задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Відповідно до статей 193,265 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормою статті 692 цього Кодексу покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив оплати за товар по договору на загальну суму 609 693,00 грн., а саме 13.05.2009 р. - 88 800,00 грн. (платіжне доручення №83 від 13.05.2009 р.), 14.05.2009 р. - 98 568,00 грн. (платіжне доручення №87 від 14.05.2009 р.), 18.05.2009 р. - 159 136,00 грн. (платіжне доручення №94 від 18.05.2009 р.), 19.05.2009 р. - 38 000,00 грн. (платіжне доручення №97 від 19.05.2009 р.), 25.05.2009 р. - 98 568,00 грн. (платіжне доручення №115 від 25.05.2009 р.), 24.06.2009 р. - 10 000,00 грн. (платіжне доручення №129 від 24.06.2009 р.), 02.07.2009 р. - 32 021,00 грн. (платіжне доручення №473 від 02.07.2009 р.), 30.07.2009 20 000,00 грн. (платіжне доручення №558 від 30.07.2009 р.), 12.08.2009 р. - 46 587,00 грн. (платіжне доручення №47 від 12.08.2009 р.), 13.08.2009 р. - 18 013,00 грн. (платіжне доручення №50 від 13.08.2009 р.) та отримав товар на загальну суму 571 510,00 грн., а саме згідно накладної №1\5 від 05.06.2009 р. на 90 000,00 грн., накладної №1\10 від 10.06.2009 р. на 87 435,00 грн., накладної №1\14 від 14.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\17 від 17.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\27 від 27.06.2009 р. на 100 000,00 грн., накладної №1\1 від 01.08.2009 р. на 94 075,00 грн.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено суду перерахування відповідачу грошових коштів по договору на суму 609 693,00 грн. та отримання товару на суму 571 510,00 грн. Таким чином відповідач недопоставив позивачу товар на суму 38 183,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно графіку поставки курчат та з урахуванням пунктів 2.1,2.1.1, 2.3 договору та здійснених оплат за товар, відповідач не пізніше 14.09.2009 р. зобов”язаний був допоставити товар на суму 38 183,00 грн. Свій обов”язок відповідач не виконав.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 38 183,00 грн. та задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 38 183,00 грн.

В той же час відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 51 000,00 грн., оскільки позивачем не подано до суду належних документальних доказів на підтвердження перерахування коштів по договору №37 від 12.05.2009 р. 18.06.2010 р. в сумі 36 000,00 грн., 22.06.2009 р. в сумі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5% від суми партії товару за кожен день затримки у сумі 521 720,55 грн. та штрафу в розмірі 50% від суми непоставленої партії товару у сумі 44 591,50 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 4.3 договору передбачає, що у випадку порушення строків поставки узгодженої партії товару продавець зобов”язаний сплатити пеню в розмірі 5% від суми партії товару за кожен день затримки.

Згідно пункту 4.7 у разі односторонньої відмови від виконання умов договору, винна сторона зобов”язана сплати штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних зобов”язань.

Тобто, у пунктах 4.3, 4.7 йде мова про можливість стягнення пені, штрафу у випадку невиконання відповідачем свого обов”язку в натуральному вигляді поставці товару.

Як зазначалося вище, позивач скористався своїм правом наданим частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України і звернувся з позовом про повернення попередньої оплати, а не звернувся з позовом про зобов”язання відповідача передати оплачену кількість товару. Таким чином, позивач втратив право на стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем строку поставки товару.

Крім того, за умовами пункту 4.7 договору стягнення штрафу може бути застосовано у разі односторонньої відмови сторони від виконання умов договору. Доказів односторонньої відмови відповідача від виконання умов договору позивач суду не надав, отже дану ситуацію слід розцінювати, як порушення відповідачем строків виконання зобов”язань по поставки товару.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 521 720,55 грн. та штрафу у розмірі 44 591,50 грн.

На підставі статей 47-1,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 82-1, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (26200, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Мало-Віскінська філія ВАТ "Ощадбанка" № 5425, МФФО НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Сімейкинське" (94473, Луганська область, Краснодонський район, с. Сімейкине, п/р 260083041990 в Краснодонському відділенні ВАТ "Ощадбанк" м. Краснодона, МФО 364014, код ЄДРПОУ 00851608) 38 183,00 грн. основного боргу, 381,83 грн. державного мита, 13,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 01.10.2010.