Рішення № 11497323, 29.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р.Справа № 3/94 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/94

за позовом: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради;

про визнання частково недійсним рішення

та

зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг";

про стягнення 2 000 грн.

Представники:

КП "Комбінат комунальних послуг" - директор Осадчий С.І., розпорядження № 65к від 13.02.04;

КП "Комбінат комунальних послуг" - Келеберда В.В., довіреність № 78 від 14.09.10;

Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ - начальник Другого відділу досліджень та розслідувань Єрьоміна М.Б., довіреність № 22 від 15.09.10;

Кіровоградського обласного територіального відділення АКУ - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

3-ої особи - участі не брав.

Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" (по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними пункти 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (по тексту - Відділення АКУ) від 29.07.10 № 99 у справі № 32-02/04-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (по тексту - Рішення).

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

дії позивача Рішенням адмінколегії Відділення АКУ щодо встановлення і застосування необґрунтованих тарифів на послуги з оформлення свідоцтва на поховання та послугу з реєстрації договору-замовлення для організації та проведення поховання визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зловживання монопольним становищем з наступних причин:

пунктом 1.3 наказу Міністерства житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 194 "Про затвердження Єдиної Методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності" (зі змінами, внесеними наказом № 128) визначено, що Єдина Методика поширюється на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері надання ритуальних послуг, а позивач є таким суб'єктом господарювання;

граничні тарифи на ритуальні послуги для позивача затверджені рішенням виконкому Світловодської міської ради від 10.06.2009 № 773 на підставі розрахунків, розроблених головним бухгалтером позивача та затверджених начальником, тобто розробником тарифів є позивач, а не виконком, та у разі зміни чинного законодавства у галузі поховання позивач мав ініціювати внесення змін до діючих тарифів, що він і зробив вже у ході розгляду справи 06.04.10 - розробив нові тарифи з урахуванням змін, внесених наказом від 12.05.2009 № 128, та подав їх на затвердження виконкому.

Відділення АКУ подало зустрічний позов про стягнення з Підприємства 2000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підприємство просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, посилаючись у відзиві на те, що

Відділення АКУ не встановило та не доказало порушення Підприємством п. 2 ст. 50 та ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

у зустрічному позові міститься новий склад правопорушення, відсутній у рішенні, - порушення порядку формування тарифів, однак таке порушення відсутнє і у рішенні жодним чином не доведене; рішення міськвиконкому від 10.06.09 № 773 "Про тарифи на ритуальні послуги" незаконним в судовому порядку не визнавалося;

аргумент про те, що Підприємство звернулося із позовом про визнання рішення частково недійсним з причин небажання платити штраф є надуманим і повністю безпідставним;

згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку, а за ст. 62 такого Закону строк сплати штрафу спливає 04.10.10, тобто на день подання зустрічного позову такий строк не сплив.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне:

Рішенням адмінколегії Відділення АКУ Підприємство визнане таким, що на ринку послуг з оформлення свідоцтва про поховання, ринку послуг з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання в межах м. Світловодська Кіровоградської області за підсумками 2008 та 2009 років займає монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків.

Пунктами 3, 4, 5, 6 резолютивної частини Рішення

визнано дії Підприємства щодо встановлення та застосування необґрунтованого тарифу на послуги з оформлення свідоцтва на поховання, з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з оформлення свідоцтва про поховання, з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів;

за порушення зазначені у п. п. 3, 4 Рішення на Підприємство накладений штраф у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі по 1 000 грн. відповідне за кожне порушення.

Як вбачається із тексту рішення, територіальними межами ринку є адміністративна територія м. Світловодська, часові межі ринку - 2008 та 2009 роки; граничні тарифи на ритуальні послуги для підприємства затверджені рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.04.07 № 934 та від 10.06.09 № 773 на підставі розрахунків, розроблених головним бухгалтером та затверджених начальником Підприємства; незважаючи на набрання наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.09 № 128 чинності з 22.06.09, Підприємством розрахунки статей витрат калькуляції вартості послуг не приведені у відповідність до вимог Методики, чим порушено порядок економічно обґрунтованих тарифів на ритуальні послуги, послуги з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання та призвело до стягнення зайвих коштів із замовників, що призвело до ущемлення їх інтересів та було б неможливим за умов існування конкуренції на ринку.

Господарський суд прийшов до висновку про обгрунтованість первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

За ст. 29 Господарського кодексу України зловживанням монопольного становища на ринку вважається, в тому числі, встановлення монопольно високих або дискримінаційних цін (тарифів) на свої товари, що призводить до порушення прав споживачів або обмежує права окремих споживачів.

Із Рішення не вбачається доведення встановлення монопольно високих або дискримінаційних цін (тарифів) Підприємством на свої товари.

Вказуючи на часові межі ринку - 2008 та 2009 р. р. відділення АКУ у рішенні зазначає лише тарифи, які діяли з 10.06.09: оформлення свідоцтва на поховання - 4.19 грн. за од. (з ПДВ); видача та реєстрація договору-замовлення на організацію та проведення поховання - 13,81 грн./од за один. (з ПДВ). Рішення містить посилання на те, що послуга з оформлення свідоцтва на поховання в обласному центі (без зазначення найменування такого обласного центру та особи, якою послуги надавалися) станом на 01.07.09 була 2 ,10 грн./од., в комунальному підприємстві м. Черкаси (без зазначення найменування такого підприємства) - 2,16 грн./од., що майже удвічі менше ніж на Підприємстві; вартість послуги з оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання в обласному центрі (без зазначення найменування обласного центру та особи, якою послуги надавалися) становила 9,60 грн./од., в м. Олександрія (без зазначення особи, якою послуги надавалися) - 13,70 грн./од., в м. Черкаси (без зазначення особи, якою послуги надавалися) - 3,47 грн./од. Підстави для зазначення названих сум у рішенні не викладені, і безпосередньо ціни не є підтвердженням встановлення монопольно високих або дискримінаційних цін (тарифів) на послуги Підприємства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилання на який містить Рішення, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку. Безпосередньо у Рішення названа норма викладена без урахування її дійсної редакції.

Позивач не є особою, яка встановлює ціни на ритуальні послуги, які ним реалізуються.

Підприємство є суб'єктом господарювання, що здійснює реалізацію товару у сенсі зазначеного Закону - ритуальні послуги.

За ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

законом може бути передбачено встановлення комунальних цін на продукцію і послуги, виробництво яких здійснюється комунальними підприємствами, що встановлено ч. 4 ст. 191 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу", надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності; вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Згідно підп. 2 п. а частини першої ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, яка діяла станом на 22.06.09, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно підп. 2 п. а частини першої ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, яка діє після 22.07.10, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.

Отже, виходячи з викладеного, тарифи, про якій йдеться в оспорюваному рішенні відповідача, встановлюються виконавчим органом Світловодської міської ради, тоді як Підприємство надає ритуальні послуги (реалізує товар) за встановленими тарифами.

Безпосередньо "Єдина методика визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності", затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 19.11.03 № 194, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18ю03.04 за № 338/8937, як і Зміни до такої Єдиної методики, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.09 № 128, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 09.06.09 за № 494/16510, визначають лише механізм формування вартості та економічно обґрунтованих тарифів (цін) на ритуальні послуги, предмети ритуальної належності для суб'єктів господарювання різних форм власності і не змінюють порядку, в якому встановлюються ціни (тарифи) на такі послуги.

Оскільки закон не надає право суб'єктам господарювання самостійно встановлювати ціни (тарифи) на ритуальні послуги, що реалізуються ними громадянам, то право реалізовувати послуги (товар) у таких суб'єктів господарювання виникає лише після прийняття уповноваженим органом відповідного рішення щодо розміру вартості послуг (товару), яке набрало законної сили.

Незважаючи на те, що наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.09 № 128 набрав чинності з 22.06.09, у Підприємства автоматично не виникло реалізовувати ритуальні послуги (товар) за іншими, ніж встановлено рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24.06.07 № 934, від 10.06.09 № 773, тарифами.

Те, що позивач, незважаючи на набрання чинності названим вище наказом № 128 від 12.05.09, не привів розрахунки статей витрат калькуляції вартості послуг у відповідність до вимог Методики, не є підставою для висновку про зловживання ним монопольним становищем на ринку послуг з оформлення свідоцтва про поховання, договору-замовлення на організацію та проведення поховання, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і, відповідно до застосування штрафу.

Невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, є підставою для задоволення вимог Підприємства господарським судом та невизнання позову Відділення про стягнення 2 000 грн. штрафу з Підприємства.

Первісний позов підлягає задоволенню господарським судом.

Оскільки зловживання монопольним (домінуючим) становищем Підприємства на ринку, про який зазначено у Рішенні, не доведено, підстави для задоволення позову Відділення про стягнення штрафу за порушення, передбачені п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 (з урахуванням ч. 5) цього Закону, відсутні, господарський суд у задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Крім того, господарський суд враховує й те, що із зустрічним позовом Відділення АКУ звернулося до закінчення строку, наданого Рішенням Підприємству для сплати штрафу у добровільному порядку.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на Відділення.

У засіданні 29.09.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пункти 3, 4, 5, 6 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.10 № 99 у справі № 32-02/04-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг".

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлова, 18; і. к. 31591191) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам, третій особі.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 01.10.10