Рішення № 11497306, 15.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Справа № 09-07/532-7/184/10-20/8/10

Суддя

За позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону (50099 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна, 64) в інтересах держави, - органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: (позивачі )

- Міністерства оборони України (03168 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

- Державне підприємство “Степове” (50097 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, поштове відділення Рахманівка)

До відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (70417 с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Весняна, 1)

Про стягнення 38 496,96 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора: Чалий М.Г. (посвідчення №033 від 26.09.2008р.)

Від позивача 1–не з’явився;

Від позивача –2 Міненко В.П. (довіреність №.2 від 01.01.2010р.);

Від відповідача –Нечаєва В.О. (довіреність №б/н від 14.09.2010р.)

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства “Степове” 38 496,96грн. заборгованості за надані послуги по договору №24/04 від 24.04.2009р.

Ухвалою суду від 30.07.2010р. порушено провадження у справі №09-07/532-7/184/10, судове засідання призначено на 30.08.2010р. Розгляд справи відкладено до 15.09.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 13.09.2010р. №685 у зв’язку зі знаходженням судді Кутіщевої Н.С. на лікарняному справа передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою від 14.09.2010р. справа прийнята до провадження, присвоєно справі №09-07/532-7/184/10-20/8/10, оскільки розгляд справи відкладено на 15.09.2010р. о 15 год.00хв., прокурор, сторони своєчасно належним чином повідомленні про розгляд справи, судове засідання призначено на той же час 15.09.2010р. о 15 год. 00 хв.

15.09.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час виготовлення повного рішення.

У судове засідання 15.09.2010р. позивач-1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор та позивач -2 підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, у повному обсязі. Разом з тим, позивач-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог в частині їх зменшення, оскільки 13.09.2010р. ним направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Клопотання про відкладення судового засідання судом відхилено як необґрунтоване. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи по суті. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. На виконання укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору №24/04 від 24.04.2009р. щодо надання послуг з вирощування насіння олійних культур ВР “Степовий” восени 2009р. доставив зібраний врожай до складів замовника ДП “ДГ “Новатор” ІОК УААН”. Про факт виконання договірних зобов’язань у повному обсязі свідчать розрахунки змінних витрат за №№1 і 4, які складені згідно з договором №24/04 від 24.04.2009р., підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відповідними гербовими печатками. На підставі приведених розрахунків змінних витрат ВР “Степовий” виставив до сплати рахунок №19 від 28.09.2009р. на суму 25803,60грн. та рахунок №18 від 28.09.2009р. на суму 12 693,36грн. До теперішнього часу відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунків. Претензійний лист вих.№288 від 10.12.2009р. залишений відповідачем поза увагою. Також звертається увага, що на виконання Наказу Міністра оборони України від 26.07.2008р. №375 військовий радгосп “Степовий” з 1 січня 2010р. перейменовано у державне підприємство “Степове”, яке є правонаступником усіх прав і обов’язків військового радгоспу. Просять позов задовольнити на підставі ст.ст.509,526,631 ЦК України, ст.ст.5,193 ГК України. При пред’явленні позову було заявлено клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 30.07.2010р. відхилено.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав. Розділом 3 договору №24/4 від 24.04.2009р. передбачено порядок розрахунків між сторонами. Підставами для розрахунків між сторонами є акти виконаних робіт, підписані з обох боків. Згідно з п.3.2 за надані послуги по виробництву насіння соняшника і доставці їх на склад замовника згідно акта виконаних робіт і виставленого рахунку замовник проводить кінцевий розрахунок. Акти виконаних робіт складені не були. Із посиланням на ст.ст.11, 509,629, 530 ЦК України відповідач зазначає, що момент сплати коштів за надання послуг ще не настав, бо замовник не отримав акти виконаних робіт. За договором №24/04 був виставлений рахунок №18,19. Згідно з листом №181 від 18.08.2010р. та банківських виписок платіжним дорученням №1559 від 19.03.2010р. сплачено за рахунком №18 суму 12693,36грн. та за рахунком №19 –суму 5803,60грн.. Відповідно до платіжного доручення №1458 за рахунком №19 сплачено 20000грн. Тобто, відповідач вважає, що ним була проявлена ініціатива та сплачено за договором, строк розрахунків за яким не настав. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009р. між Державним підприємством “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (замовник, відповідач) та військовим радгоспом “Степовий” Міністерства оборони України (правонаступником якого згідно з наказом Міністра оборони України №375 від 26.07.2008р. є державне підприємство “Степове”) (господарство, позивач-2) укладено договір про надання послуг по вирощуванню насіння масляних культур №24/04.

Відповідно до умов договору замовник доручив, а господарство взяло на себе зобов’язання за винагороду виконати наступну роботу: у 2009р. із представленого замовником насінного матеріалу на давальницьких умовах на власних і орендованих землях посіяти на площі 35 га, виростити, зібрати, доробити, зберегти і передати вирощене насіння соняшника “Прометей” першої репродукції замовнику на умовах, вказаних в даному договорі (п.1.1).

Згідно з п.п.2.1.3, 2.1.4 договору замовник зобов’язався здійснювати контроль за технологічними операціями по виробництву насіння соняшника в господарстві, виконання яких підтверджується підписанням актів по кожному етапу робіт. Бути присутнім на початку і закінченню окремих етапів виробничого циклу, а саме: при появі сходів, цвітінні, зборі врожаю, очистці і сушці насіння, брати участь при оформленні актів про стан незавершеного виробництва (актів обстеження посівів); актів апробації; актів приймання-передачі виконаної роботи.

Відповідно до п.п.2.2.2,2.2.4, 2.2.9 господарство зобов’язалося провести посів 35 га і виростити насіння соняшника “Прометей” першої репродукції за рахунок своїх засобів, техніки, робочої сили. Передати замовнику весь вирощений врожай насіння соняшника, але не менше 15 000кг після первісної очистки в строк до 1 жовтня 2009р. Здійснювати вивіз своїм транспортом з господарства і здачу на склад замовника вирощеної продукції після первісної очистки з оформленням акта приймання-передачі.

Розділом 3 договору встановлений порядок розрахунків між сторонами. Відповідно до п.3.1 підставою для розрахунку між сторонами є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Згідно з п.3.2 за надані послуги по виробництву насіння соняшника і доставці їх на склад замовника відповідно до Акту виконаних робіт і виставленого рахунку господарством замовник проводить остаточний розрахунок.

У п.6.1 договору визначено строк дії договору –з дати підписання по 1 грудня 2009р.

На виконання договору проведено розрахунки змінних витрат №№1,4, які підписано представниками сторін договору, скріплено печатками.

На підставі погоджених сторонами розрахунків змінних витрат 28.09.2009р. позивач-2 виставив до сплати ДП “ДГ “Новатор” ІОК УААН” рахунок №19 на суму 25803грн. 60 коп. та рахунок №18 на суму 12 693грн.36 коп.

Платіжними дорученнями №1458 від 03.02.2010р. Державне підприємство “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” перерахувало ВС “Степовий” суму 20 000,00грн. з призначенням платежу “За послуги вирощування зг. рах.19 від 28.09.2009р...” та платіжним дорученням №1559 від 19.03.2010р. –перераховано суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу “За послуги вирощування зг. рах.19 від 28.09.2009р...”

18.05.2010р. Військовий прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства “Степове” з вимогою стягнути 38 496,96грн. заборгованості за надані послуги по договору №24/04 від 24.04.2009р. за рахунком №19 від 28.09.2009р. на суму 25803грн. 60 коп. та рахунком №18 від 28.09.2009р.на суму 12 693грн.36 коп.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із змісту статей 15,16 ЦК України, ст.1 ГПК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, охоронюваних законом інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Тобто, захисту підлягає порушене право. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

          Із матеріалів справи слідує, що вказаний у підставі позову рахунок №19 на суму 25803грн. 60 коп. сплачено відповідачем платіжним дорученням №1458 від 03.02.2010р. на суму 20000грн. та платіжним дорученням №1559 від 19.03.2010р. –на суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу “За послуги вирощування зг. рах.19 від 28.09.2009р.”

Даний факт підтверджено копією банківської виписки, оригінал якої оглянуто у судовому засіданні (а.с.71-71), не заперечено в судовому засіданні позивачем-2 та прокурором.

Разом з тим, позов про стягнення суми 38 496,96грн. заборгованості за договором №24/4 від 24.04.2009р. (яка складається із суми 25803,60грн. заборгованості за рахунком №19 та суми 12 693,36грн. заборгованості за рахунком №18) пред’явлено до суду 18.05.2010р.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки заборгованість за рахунком №19 від 28.09.2009р. по договору №24/4 сплачено до звернення до суду, на момент звернення до суду заборгованість за цим рахунком була відсутня, тому позовні вимоги в цій частині заявлено необґрунтовано, права позивачів не були порушені. При цьому суд бере до уваги, що у зазначених платіжних дорученнях було чітко вказано призначення платежу “За послуги вирощування зг. рах.19 від 28.09.2009р...”

Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення суми 25803грн. 60 коп. (по рахунку №19) слід відмовити.

Проаналізувавши докази та пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення суми 12 693грн.36 коп. по рахунку №18 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з наступних підстав.

Відповідачем не представлено доказів оплати рахунку №18 від 28.09.09р. у сумі 12 693,36грн. до звернення з позовною заявою до суду. Разом з тим, згідно з банківською випискою платіжним дорученням №1559 від 19.03.2010р. відповідач сплатив суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу “За послуги вирощування зг. рах.19 від 28.09.2009р..”. Станом на день оплати 19.03.2010р. заборгованість по рахунку №19 була 5803,60грн. (із урахуванням оплати 03.02.2010р. платіжним дорученням №1458 суми 20000грн.).

Лише після порушення 30.07.2010р. господарським судом справи №09-07/532-7/184/10 відповідач направив позивачу-2 лист №181 від 18.08.2010р. (а.с.73), згідно з яким просив оплату по платіжному дорученню №1559 від 19.03.2010р. на суму 40000грн. вважати як оплату, зокрема, по рахунку №19 в сумі 5803,60грн. та оплату по рахунку №18 на суму 12 693,36грн.

Оскільки призначення платежу визначає платник, оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що рахунок №18 від 28.09.2009р. оплачено відповідачем після порушення судом провадження у справі, тому предмет спору в частині відсутній. Відповідач не був позбавлений права правильно вказувати призначення платежу, своєчасно направляти заяви про зміну призначення платежу. Відповідальність за належне оформлення платіжного доручення несе відповідач.

У цій частині суд вважає за необхідне також звернути увагу на наступне.

Листом № 152 від 13.09.2010р. ДП “Степове” повідомило відповідача про те, що відповідно до бухгалтерських проводок по ДП “Степове” оплата по платіжному дорученню №1559 від 10.03.2010р. на суму 40 000грн. зарахована, зокрема: по договору 24/04 від 24.04.09р. як оплата по рахунку №18 від 28.09.09р. у сумі 12 693,36грн., оплата по рахунку №19 від 28.09.09р. у сумі 25803,60грн. Крім того, вказано, що оплата по платіжному дорученню №1458 від 03.02.2010р. на суму 20000грн. зарахована по договору №24/05 від 24.04.09р. Також позивачем –2 складено реєстр погашених рахунків, копія якого представлена у судовому засіданні 15.09.2010р. Суд не бере до уваги лист №152 та реєстр погашених рахунків по даному предмету спору, оскільки вони складені лише після порушення судом провадження у справі і хронологічно слідують за листом відповідача №181 від 18.08.2010р. Крім того, як слідує із листів позивача-2 та відповідача, між сторонами погоджено зарахування частини сплаченої платіжним дорученням №1559 грошової суми як погашення заборгованості за рахунком №18 від 28.09.2009р. на суму 12693,36грн.

Із підстав наведених вище, суд не бере до уваги посилання прокурора та позивача-2 на інші докази та наявність заборгованості відповідача перед позивачем-2. Зокрема, із пояснень сторін у судовому засіданні а також листуванням між сторонами (листи №288 від 10.12.2009р., №181 від 18.08.2010р., №153 від 13.09.2010р., №151 від 13.09.2010р.), реєстру погашених рахунків судом встановлено, що між сторонами були укладені аналогічні договори, за яким виславлялися рахунки з іншими номерами. Таким чином, представлений в судовому засіданні акт звірки взаєморозрахунків з 01.04.2009р. по 25.05.2010р. не може бути доказом наявності заборгованості за рахунками №№18,19 по договору №24/4. Оскільки судом достовірно встановлено відсутність заборгованості по рахунках №№18,19 на момент розгляду справі в суді, суд відхилив клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи.

Заперечення відповідача, викладене у відзиві, щодо відсутності актів виконаних робіт, і таким чином, момент сплати коштів ще не настав, суд не бере до уваги з наступних підстав. Чинне законодавство не встановлює певних вимог до доказів, які підтверджують факт надання послуг, актів виконаних робіт. Підписані сторонами і скріплені печатками сторін розрахунки змінних витрат містять перелік технологічних операцій, виконаних позивачем-2, їх вартість, використану сільськогосподарську техніку, період проведення робіт. Будь-яких зауважень данні розрахунки не містять, зазначена у них вартість відповідає сумі, вказаній у рахунках №№18,19, оплачених відповідачем. Факт виставлення рахунків на оплату і їх оплата відповідачем свідчить про погодження сторонами порядку розрахунків, встановленого у розділі 3 договору №24/4, факт надання позивачем-2 послуг за договором відповідачем не заперечено.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати в частині стягнення суми 12 693,36грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, і врегульовано після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 12 693грн. 36 коп. за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (70417 с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Весняна, 1, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 126 грн.93коп. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (70417 с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, вул. Весняна, 1, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 77грн.82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Повне рішення підписано 17.09.2010р.