Ухвала суду № 11497088, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.09.10 р.                     Справа № 16/186           

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГАНЕЛЬ”, м.Донецьк

про стягнення 409,34грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.10р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГАНЕЛЬ”, м.Донецьк, про стягнення 409,34грн., з яких 297,64грн. – заборгованість, 4,74грн. – пеня, 106,96грн. – штраф. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 30.08.2010р.- 11год. 40хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 297,64грн., пеню в сумі 6,30грн., та штраф в сумі 106,96грн.

Представником позивача у судовому засіданні було надано суду клопотання, в якому позивач просить припинити провадження по справі у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову до господарського суду, що підтверджується витягом з виписки Головного управління державного казначейства України, наданим позивачем.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Таким чином на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір та погашення суми позовних вимог проведено після подачі позову до суду.

Керуючись п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГАНЕЛЬ”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 297,64грн., пені в сумі 6,30грн., та штрафу в сумі 106,96грн. припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАГАНЕЛЬ” м.Донецьк (бул.Пушкіна, буд.13 кім.7, м.Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 34335382) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАГАНЕЛЬ” м.Донецьк (бул.Пушкіна, буд.13 кім.7, м.Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 34335382) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Суддя                               

Надруковано 3 примірника:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець –Горячова М.В.

.