Вирок № 11490942, 24.09.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №1-171/10

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 24 вересня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Новікова Ю.О. та потерпілого ОСОБА_1, з боку захисту - підсудного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу, за якою

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року, приблизно о 02 год. 00 хв., в с. Красне Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з метою тимчасового використання, шляхом вільного доступу із двору домоволодіння ОСОБА_1, самовільно заволодів належним останньому автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1, вартістю 14616 грн.63 коп. На транспортному засобі поїхав до сусіднього с. Калинівки, а потім повернув його назад, при цьому пошкодив, спричинивши збитки на суму 351 грн.

У судовому засіданні, у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

27 липня 2010 року, після спільного з друзями вживання пива, вирішив зїздити до Мірончука. Для цього о 2 год. взяв з двору автомобіль свого вітчима ОСОБА_1, разом з Севідовим поїхав в Калинівку, а потім у зворотному напрямку. Обпершись рукою, зламав обвітрювач лобового скла та зламав його. Так як був пяний, то часом виїжджав на авто в буряни, канави, в результаті чого пошкодив бокове дзеркало заднього виду, кріплення решітки радіатора. Після чого автомобіль поставив на місце. У вчиненому щиро розкаюється, збитки відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 28 липня 2010 року вранці помітив, що автомобіль стоїть не так як раніше, і на ньому є пошкодження. Дружина припустила, що це, мабуть, її син. Коли запитав ОСОБА_2, той усе заперечував, тоді він звернувся до міліції. За пошкодження авто підсудний відшкодував 600 грн., зараз претензій до нього не має.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол огляду та затримання транспортного засобу (а.с.14);

- висновок спеціаліста з фототаблицею від 30 липня 2010р., згідно з яким вартість автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, становить 14616грн. (а.с.24-29);

- довідка про вартість автодеталей - 351 грн. (а.с.30);

- висновок експерта №7 від 10 серпня 2010 року, згідно з яким знайдені на автомобілі відбитки пальців рук та долоні для ідентифікації не придатні, вартість проведеного дослідження становить 200грн. 61коп. (а.с.45-48);

- постанова про визнання та долучення речового доказу до справи автомобіль ВАЗ2107, н.з.НОМЕР_1 білого кольору, протокол його огляду та розписка про його отримання на зберігання ОСОБА_1 (а.с.55,56,57);

- довідка, копія вироку, згідно з якими підсудний був засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 25.09.2008 року за ч.1ст.289 КК України до 3р. обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, покарання відбув (а.с.64,68);

- характеристика за місцем проживання ОСОБА_2(а.с.65);

- копії паспорта та військового квитка підсудного (а.с.65а-67);

- довідка про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.69,70).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання потерпілого, та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, самовільно зрушивши його з місця, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнаються щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставиною, що його обтяжує, відповідно п.13.ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що він є середньої тяжкості, вчинений без корисливих спонукань, його негативні наслідки не є непоправними, оскільки автомобіль повернуто, потерпілий претензій не має. Суд враховує також особу підсудного, який за законом судимостей не має, транспортний засіб повернув, щиро покаявся, збитки відшкодував, характеризується посередньо, не працює, претензій потерпілий не має. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, його мотиви, так і особу підсудного, у сукупності є достатніми для незастосування інших видів покарання, крім позбавлення волі, при цьому, підстав для реальної ізоляції його від суспільства не знайдено.

При таких умовах, суд вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання щодо речового доказу по справі - автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, переданого на зберігання потерпілому, суд вважає правильним повернути його володільцю у власність, згідно з п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.331 КПК України, керуючись ст. 93 цього Кодексу, і доходить висновку, що вартість проведеної під час досудового слідства експертизи на суму 200,61грн., підлягає покладенню на підсудного.

Обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного, тому підстав для її зміни суд не знаходить.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України.

Призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки. Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, що знаходиться на тимчасовому зберіганні у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), повернути йому у власність.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість експертизи в загальній сумі 200,61 грн. на користь ГУДКУ в Харківській області, код 25574728, на рахунок 35229002000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено та віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов