Рішення № 11488908, 20.09.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-571/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ВАТ «Синельниківський ресорний завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2009 року на ВАТ «Синельниківський ресорний завод» скоєно розкрадання матеріальних цінностей, а саме 4 підкранових балки на загальну суму 197 724 грн.

За даним фактом прокуратурою м. Синельникове 31 липня 2009 щодо ОСОБА_1 - Начальника служби безпеки ВАТ «Синельниківський ресорний завод» порушено кримінальну справу № за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, слідством було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наказом № 15 від 10.03.2006 р. обіймав посаду начальника управління безпеки Відкритого акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод». Відповідно до посадової інструкції та Положення про управління безпеки підприємства, ОСОБА_1 був зобов'язаний формувати, організовувати і контролювати роботу відділів безпеки, охорони, канцелярії. Таким чином, ОСОБА_1 постійно займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Відповідно до договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.06.2007 р. ОСОБА_1 ніс відповідальність за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей.

У період з 23 по 27 червня 2009 ОСОБА_1, з метою присвоєння довіреного йому відповідно до договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.06.2007 р. майна ВАТ «СРЗ»., що знаходиться на складі металу, прибувши на територію підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, дав вказівку працівникам охорони безперешкодно допускати на територію сторонніх осіб та автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, у вказаний період часу за допомогою невстановлених осіб привласнив і на автомобілі «КАМАЗ» вивіз з території ВЛТ «СРЗ» 4 металоконструкції підкранових балок вагою 7,657 тон кожна, вартість яких становить 49 431 грн. гривень за штуку, завдавши матеріальних збитків ВАГ «СРЗ» на загальну суму 197 724 (сто дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні).

Даний розмір підтверджується висновком експертизи TOB «С-Тіматіка», проведеної на вимогу Синельниківської прокуратури, якою визначена ринкова вартість викрадених підкранових балок. Відповідно до звіту № 176 про оцінку ринкової вартості підкранової балки ПБ-1, довжиною L = 18,0 м, 1969 року випуску, артикул № 2403020. вартість підкранової балки складає 49 431 грн. гривень за штуку. Таким чином, вартість 4 викрадених підкранових балок і відповідно розмір реально завданих збитків становить 197 724 (сто дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні.

Позивач вважає, що одним із завдань цивільного позову в кримінальному процесі є відновлення порушених злочином майнових інтересів позивача. Тому з економічної точки зору розмір шкоди, що відшкодовується, повинен бути адекватним розміру матеріальної шкоди, завданої злочином. Відшкодувати позивачу необхідно таку суму коштів, яка достатня для придбання на момент виконання рішення аналогічного майна, що викрадено в результаті скоєння злочину.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України «1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:

1. 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2. 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.»

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Таким чином, можна зробити висновок, що питання про розмір завданої матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, має обчислюватися, виходячи з цін на аналогічне майно, що діють на момент розгляду справи по суті в суді.

На підставі вироку Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України та призначено відповідне покарання з іспитовим строком 3 роки.

В процесі розслідування кримінальної справи ОСОБА_1 частково погашено нанесену шкоду в розмірі 14 085 грн. 20 коп.

Таким чином, нa сьогоднішній день розмір нанесеної Позивачу шкоди становить 183 638 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 28 Кримінально-процесуального кодексу України, особа, якій завдано матеріальної шкоди від злочину, в праві при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також

На підставі викладеного просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь позивача 183 638 гривень 80 копійок матеріальних збитків, нанесених підприємству внаслідок злочинних дій.

Позивач у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Вісті Придніпровя” про виклик відповідача у судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2009 року ОСОБА_1 . був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно зазначеного вироку, цивільний позов ВАТ „СРЗ” залишений без розгляду, у звязку з тим, що на момент його постановляння бухгалтерією ВАТ „СРЗ” не був здійснений перерахунок збитків.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 27.01.2010 року вирок Синельниківського міськрайонного суду від 30.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду цивільного позову ВАТ „СРЗ” був скасований.

Згідно Звіту № 176 від 07.08.2009 року, що був проведений TOB «С-Тіматіка» про оцінку ринкової вартості підкранової балки ПБ-1, довжиною L = 18,0 м, 1969 року випуску, артикул № 2403020., вартість підкранової балки складає 49 431 грн. гривень за штуку.

Таким чином, вартість 4 викрадених підкранових балок і відповідно розмір реально завданих збитків становить 197 724 гривні .

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 . було частково погашено збитки на суму 14085 грн. 20 коп., розмір матеріальної шкоди на теперішній час становить 183 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягають повному задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Синельниківський ресорний завод» (ЄДПРОУ 00231573) матеріальну шкоду у сумі 183 638 (сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : Д.О. Кухар