Ухвала суду № 114880028, 08.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14076/23

Провадження №2/752/5973/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївськ ий районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Івахи О.П. ,

представника відповідача Онищенко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Онищенко М.В. про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів іпотеки №13134, яким були забезпечені договори про надання споживчого кредиту від 24.01.2008 №11287998000 та №11288001000 та кредитний договір від 24.01.2008 №11288017000.

В свою чергу кредитний договір №11288017000 був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УКРСИББАНК») та ФОП ОСОБА_1 24.01.2008.

Враховуючи характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги, підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Представник відповідача адвокат Онищенко М.В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іваха О.П. заперечували проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи справи, суд встановив наступне.

24.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УКРСИББАНК») та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11288017000 про надання кредиту у формі непоновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії 454000 грн.

24.01.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №13134 з метою забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитних договорів, зокрема, з кредитного договору від 24.01.2008 №11288017000.

Також позивачем заявлено вимоги визнати недійсним договір іпотеки 875, 24.01.2008, який позивач в письмовій формі не укладав, та недійсним договір іпотеки 127, 24.01.2008, який позивач в письмовій формі не укладав, якими ніби-то забезпечувалось виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Пунктом першим частини першої ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 по справі №910/1733/18, яка зазначила, що відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2, 3 ст.255 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.1 ст.199 ЦПК України).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони відповідача, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки дійсно було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розгляду спору з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору іпотеки від 24.01.2008 №13134, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, яке виникло з кредитного договору від 24.01.2008 №11288017000, а сторонами цього основного зобов`язання є юридична особа та фізична особа-підприємець.

Також позивач просить визнати недійсним договір іпотеки 875, 24.01.2008 та договір іпотеки 127, 24.01.2008, які він в письмовій формі не укладав, якими ніби-то забезпечувалось виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів іпотеки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зазначений спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 200, 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Онищенко Марини Вікторівни задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а він має право звернутись до суду з цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова