Ухвала суду № 11485078, 21.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2010 р. м. КиївК-20201/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року

та постанову Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 року

по справі № 11/688-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-5"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-5" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2006р. №0001631740/0 та №0002882305/0, від 27.07.2006р. №0002882305/1, №0001631740/1 та №0005662305/0.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року у даній справі позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №0002882305/1 від 27.07.2006 року та №0005662305/0 від 27.07.2006 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.05.2006 року ДПІ у Печерському районі м. Києва був складений акт № 174/23-05/31991843 про результати комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Ельдорадо-5»за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року. Даним актом встановлено заниження податку на додану вартість за 2004-2005 роки на загальну суму 45721 грн. та заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 310 грн. за 2004 рік.

На підставі акту перевірки та в результаті процедури адміністративного оскарження податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002882305/0 від 10.05.2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 68775,00 грн. (за основним платежем - 45721 грн., за штрафними санкціями - 23054 грн.); податкове повідомлення-рішення №0001631740/0 від 10.05.2006 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 930 грн. (за основним платежем - 310 грн., за штрафними санкціями - 620 грн.) за платежем «Податок з доходів фізичних осіб»; № 0002882305/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 68579 грн. (за основним платежем - 45 719 грн., за штрафними санкціями - 22860 грн.) за платежем «Податок на додану вартість», №0005662305/0 про зменшення в розмірі бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 2 грн. та застосування штрафної санкції 170 грн., № 0001631740/1 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 921 грн. (за основним платежем - 307 грн., за штрафними санкціями - 614 грн.) за платежем «Податок з доходів фізичних осіб».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Ельдорадо-5»в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту віднесло суми ПДВ, сплачені у складі вартості придбаних послуг з сервісного обслуговування (ремонту) та рекламних послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат підприємства та не використовується в оподатковуваних операціях, так як ці витрати понесені на товар, який не є власністю ТОВ «Ельдорадо-5», оскільки він отриманий в межах договорів комісії (субкомісії).

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відповідачем в процесі прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не було враховано особливостей оподаткування податком на додану вартість діяльності з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи, що мали місце у межах спірних правовідносин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Виходячи з положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Так, абзацом 3 п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

У відповідності до платіжних доручень, ТОВ «Ельдорадо-5»в повному обсязі оплачені отримані послуги, пов'язані з реалізацією товару, що переданий на комісію, зокрема на рекламу товару, з гарантійного ремонту і сервісного обслуговування товару, в тих же податкових періодах, в яких витрати по них були включені до складу податкового кредиту. Крім того, витрати по сплаті податку за даними послугами підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Довідки № ц/040000-10 від 23.03.2007 та № 5/23-03 від 23.03.2007 підтверджують факт, що ТОВ «Ельдорадо-5» не передало рекламні послуги та послуги з гарантійного ремонту і сервісного обслуговування товару комітенту, а тому правомірно не включило їх до складу податкового зобов'язання.

За таких обставин, ТОВ «Ельдорадо-5»правомірно включило до складу податкового кредиту суми коштів, перерахованих за отримані рекламні послуги, та послуги з гарантійного ремонту і сервісного обслуговування товару, а відтак суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року та постанову Господарського суду міста Києва від 11.04.2007 року по справі № 11/688-А залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 24.09.2010р.