Ухвала суду № 11484251, 15.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. КиївК-21052/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Островича С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Донецької області від 18.07.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007

у справі № 29/162а

за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит»

до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним припису , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 18.07.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007, позов ДПІ «Шахтарськантрацит»задоволено. Визнано недійсними приписи про заборону здійснення операції, виданий Шахтарською ОДПІ від 13.03.2007 №1768/1/10/24-013, від 13.03.2007 №1769/1/10/24-013.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підпунктом 8.6.5 п.8.6. ст. 8 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181) встановлено, що для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення.

Наказами Шахтарської ОДШ від 19.02.2007 №68 та від 12.03.2007 №93 податковим керуючим щодо позивача був призначений старший державний податковий ревізор-інспектор Комаров Д.А.

01.03.2007 позивач звернувся до відповідача із запитами №05-133 про погодження операцій з активами, а саме на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, які виникли між структурним підрозділом «Шахта імені В.І.Чапаєва»та ТОВ «Рудекс»на суму 411822,32 грн., а також №05-138 про заміну зовнішнього боргу ЗАТ АП «ш.Жданівська»внутрішнім боргом ВП «Шахта Шахтарська-Глибока»ДП «ША»на суму 21351,76 грн., зовнішнього боргу ДВАТ УМТС ДХК «ША»внутрішнім боргом ВП «Шахта імені Чапаєва»ДП «ША»на суму 9413,98 грн., зовнішнього боргу ДП «Шахтарськвуглезбут»внутрішнім боргом ВП «Шахта мені Чапаєва»ДП «ША»на суму 1821,66 грн. У запитах зазначено про те, що такі операції не вплинуть на здатність підприємства погашати поточні податкові зобов'язання та звичайну вартість інших активів, які залишаються в податковій заставі, більш двократного розміру суми податкового боргу.

Податковим керуючим Комаровим Д.А. видано приписи від 13.03.2007 за №1769/1/10/24-013 та від 13.03.2007 за №1768/1/10/24-013, затверджені начальником ОДПІ, про заборону здійснення таких операцій, оскільки їх проведення може призвести до зменшення спроможності боржника вчасно або в повному обсязі погасити податковий борг.

Відповідно до пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону № 2181 податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення операції з активами платника податків, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що запити позивача про погодження операцій з активами були отримані відповідачем 01.03.2007, проте приписи від 13.03.2007 за №1769/1/10/24-013 та від 13.03.2007 за №1768/1/10/24-013 фактично надано позивачеві нарочно 19.03.2007, тобто з порушенням встановленого пп.8.6.5. п.8.6. ст. 8 Закону № 2181 десятиденного строку, після збігання якого операція вважається узгодженою.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно зазначено, що положення норми пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону №2181 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним на підставі рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005.

Згідно довідки відповідача станом на 13.03.2007 за позивачем обліковувався податковий борг в розмірі 36381713,08 грн., у той час, як згідно балансу, станом на 31.12.2006 активи платника становлять 890581000 грн., тобто в розмірі, що значно перевищує суму податкового боргу.

Доказів поширення податкової застави на дебіторську заборгованість, щодо погодження операцій з погашення якої шляхом зарахування однорідних вимог звертався позивач до податкового органу, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції відхилити, а постанову Господарського суду Донецької області від 18.07.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук

А.О.Рибченко

Суддя Л.В. Ланченко