Ухвала суду № 114848037, 10.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17009/23

Провадження № 2-з/761/841/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена справа.

02 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя не зробив розпорядження щодо належного йому майна. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 є донька спадкодавця (позивача) від першого шлюбу ОСОБА_5 та дружина спадкодавця ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на майно: 1/2 частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, вчиненого за життя ОСОБА_4 та перебвання його в шлюбі, власником якої є ОСОБА_2 ; 1/2 частини транспортних засобів: "Лексус РХ350" 2008 року випуску власником якої є ОСОБА_2 ; "Лексус ГХ 470 седан" 2006 року випуску. власником якого є ОСОБА_4 ; катер Tracker "Pro Guide V-16 WT" 2008 року випуску власником якого є ОСОБА_4 . Заявник просить суд, у зв`язку із вчиненням несумлінних дій ОСОБА_6 , що виявилися у відчуженні спадкового майна всупереч домовленостей щодо порядку його розподілу, а саме укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 на користь своєї доньки ОСОБА_3 , і попередження реалізації іншого майна, застосувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі №761/3867/23 забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ;накладено арешт на автомобіль "Лексус РХ350" 2008 року випуску власником якої є ОСОБА_2 ; накладено арешт нагрошові кошти, які знаходяться в Акціонерном товаристві "Сенс Банк" на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у сумі 1/4 частини їх розміру станом на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду від 27.07.2023 заходи забезпечення позову скасовані на підставі ч.13 ст. 158 ЦПК України. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/16843/23 заява позивача про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено частково. Разом з тим такі заходи було скасовано судом апеляційної інстанції 12.10.2023 р. Таким чином,станом на момент звернення з даною заявою арешт на спірне майно не накладений.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги, серед іншого, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, як свідчать матеріали заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача- ОСОБА_4 , про що свдчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявником вказано, і це вбачається з наданих матеріалів, що ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що шлюб було зареєстровано 21.04.1993 р. відділом ЗАГСу Мінської районної держадміністрацвї м. Києва, актовий запис № 289.

10 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Середа В.Г. відкрита спадкова справа №68956684 спадкодавцем є ОСОБА_4 .

Предметом спору, як вбачається з поданої заяви, є розподіл спадкового майна, яке є об`єктом спільного майна подружжя і під час його набуття зареєстроване на ім`я дружини спадкодавця, до якого належать серед іншого: квартира АДРЕСА_1 ат транспортний засіб "Лексус РХ350" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 р. у справі № 761/3867/23 задоволено зпяву ОСОБА_1 про забезпеченн позову накаладено арешт та заборону на відчуження квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №925 від 14 грудня 2022 року та транспортний засіб автомобіль марки "Лексус RX 350" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_4 .

В той же час. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Середа Вікторія Георгіївна, АТ Сенс Банк", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно в порядку спадкування та вселення залишено без руху та 26.04.2023 р. відповідною ухвалою повернуто позивачу (спрва № 761/3863/23).

Також ухвалою Шевченківського районого суду м. Києва від 27.07.2023 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування забобів забезпечення позову та скасованотакі засоби, застосовані ухвалою від 22.03.2023 р.

Разом з тим, 18 травня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до їйого подачі (справа № 761/16843/23).

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №925 від 14 грудня 2022 року та транспортний засіб автомобіль марки "Лексус RX 350" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (справа № 761/16843/23).

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано та у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову відмовлено у зв`язку із тим, що станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не набрала чинності ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 р., якою скасовано забезпечення позову у справі № 761/3867/23 і спірне майно перебувало під арештом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду 01.11.2023 р. апляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі № 761//3867/23 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року залишити без змін.

Таким чином, станом на день розгляду даної заяви, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 щодо одних і тих предметів спору у справах № 761/3867/23 та № 761/16843/23, скасовано.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, 22.12.2022 р. ОСОБА_2 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом дарування нерухомого майна ОСОБА_3 (копія договору дарування наявна в матеріалах справи).

Також представником заявника надано відповідь начальника Головного сервісного центру МВС Клижко О. №31/26-447аз від 18.07.2023 на адвокатський запит з якого вбачається, що транспортний засіб марки "Лексус RX 350" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №931285220/2022/8046 від 16.12.2022 відчужений ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 р. вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефектиний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що надані матеріали містять відомості щодо наявності спору стосовно нерухомого, рухомого майна та інформація про його можливе відчуження, а також враховуючи, що на момент розгляду заяви представника ОСОБА_1 про забезбезпечення позову на зазначене майно арешт не накладено, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких засобів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149,151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №925 від 14 грудня 2022 року.

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Лексус RX 350" 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): VIN НОМЕР_4 , який належить на підставі договору купівлі-продажу №931285220/2022/8046 від 16.12.2022 ОСОБА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: