Ухвала суду № 114847225, 25.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4401/16-к

Провадження №: 1-кп/752/50/23

У Х В А Л А

25.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній систематично не з`являється в судові засідання, крім того ОСОБА_4 звернувся до суду з повідомленням про зміну місця проживання, у зв`язку з виїздом за кордон, однак вказані причини неявки не є поважними, тобто ОСОБА_4 своєю неналежною процесуальною поведінком доводить реальність ризику переховування від суду. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурор просила розглянути та задовольнити її клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду 05.10.2023 року надійшло повідомлення станнього про зміну місця проживання, у зв`язку з виїздом за кордон, та повідомлення адреси проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд надходить до висновку про те, що вказане клопотання є передчасним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про тимчасову зміну місця проживання, повідомивши причини зміни адреси проживання та саму адресу проживання.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення клопотаннь представника державного обвинувачення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1