Ухвала суду № 114847221, 13.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8324/22

Провадження № 2-ві/752/25/23

У Х В А Л А

іменем України

13.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Юрія Юрійовича, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного сду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяви про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосівського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року заяви про відвід визнано необґрунтованими, та передано заяви для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

В обгрунтування заяв ОСОБА_1 посилається , що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження і ЦПК не передбачає права суду за власною ініціативою здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року питання про відвід головуючогосудді Мазура Ю.Ю. у даній справі передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: