Ухвала суду № 114847227, 10.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18989/23

Провадження № 1-кс/752/9241/23

У Х В А Л А

10 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.11.2023 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеної вище заяви.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.11.2023 року було відовлено у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

10.11.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 повторно заявила самовідвід від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідно до матеріалів клопотань у межах кримінального провадження № 12023100000000817 від 07.08.2023, від розгляду якого підозрюваний ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 , предметом досудового розслідування є вимагання та одержання директором ДП «СК «АВАНГАРД» ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ТОВ «АЗОВ ІНК» та ФОП ОСОБА_7 поза межами укладених договорів оренди.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначила, що матеріали клопотань у межах кримінального провадження № 12023100000000817 від 07.08.2023 містять копії договорів оренди від 01.03.2021 року та 15.02.2022 року, укладених директором ДП «СК «АВАНГАРД» ОСОБА_8 , який був чоловіком її рідної сестри - ОСОБА_9 .

При цьому зауважила, що зазначені підстави можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності як слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали заяви, у межах якої її було подано, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 10.11.2023 до слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доказами у межах зазначеного вище кримінального провадження є договори оренди, укладені 01.03.2021 року та 15.02.2022 року, в межах виконання яких, за версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_10 вимагав неправомірну вигоду.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки зазначені вище договори були укладені саме ОСОБА_8 , який обіймав посаду директора ДП «СК «АВАНГАРД» та особисто знайомий з ОСОБА_4 , а крім того, був чоловіком її рідної сестри, то зазначені обставини можуть викликати сумніви у стророннього спостерігача щодо неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді при ухваленні процесуальних рішень в межах розгляду кримінального провадження № 12023100000000817 від 07.08.2023 року.

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити (справа № 752/18989/23, провадження № 1-кс/752/9235/23).

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023100000000817 від 07.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 752/18989/23, провадження № 1-кс/752/9235/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1