Ухвала суду № 114846983, 13.11.2023, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2162/23

Провадження №2/718/424/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судового засідання Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції, цивільну справу № 718/2162/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України,

за участі:

представника відповідача адвоката Самокиші В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2023 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України,

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.08.2023, яке відкладено на 04.10.2023, а відтак на 13.11.2023 за заявою представника позивача.

14.08.2023 від представника АТ «Сенс Банк» Самокиші В.Ю. надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва , на підставі п.1ч.1 ст.31 ЦПК України, адже позови до юридичних осіб подаються за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач АТ «Сенс Банк» знаходиться за адресою 03150 м.Київ вул. Велика Васильківська, 100, а тому зазначена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м.Києва. Предметом даного позову є стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми. Рішення суду про стягнення банківського вкладу повністю виконане, між сторонами припинились договірні правовідносини, між ними не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи ст. 625 ЦК України у разі його невиконання або прострочення виконання. З моменту набрання рішенням суду законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.75)

13.11.2023 в підготовчому засіданні представник АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю. підтримала раніше подане письмове клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду. Просила його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання 13.11.2023 не з`явився, скерував суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просить передати справу №718/2162/23 за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що визначаючи підсудність спору позивач посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту пред`явленої позовної заяви вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2023, залишеним остаточно без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.03.2023, у справі № 718/1791/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 113000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4132251,80 грн. депозиту, 3% річних у розмірі 10170 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 371902,66 гривень, за останні 3 роки до дати подачі позову до суду, тобто з 26.08.2019 по 225.08.2022, всього стягнуто 4504154,46 гривень.

Присуджені кошти повністю виплачені відповідачем 31.03.2023.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем невиконувалось зобов`язання щодо виплати суми вкладу за договорами банківського вкладу, то у позивача виникло право звернутись до суду для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а саме на стягнення 3% річних за період з 03.04.2017 по 25.08.2019, 3% річних за період 26.08.2022 по 02.04.2023.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області .

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність справ за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати, з підстав відмови відповідача своєчасно виплатити на користь позивача грошові кошти за банківським вкладом, тобто предметом позову у даній справі є стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат, 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо сплати грошових коштів.

Післяухваленнясудовогорішення про стягнення суми банківського вкладу, яке набралозаконноїсили,міжсторонамиприпинилисядоговірніправовідносини,міжними неіснує споживчихправовідносин, а догрошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписистатті 625 ЦК України у разі його невиконання або простроченнявиконання.

Тобто з моменту набрання рішенням законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

У даному випадку АТ «Сенс Банк» не виступає надавачем споживчих послуг, договірніправовідносини міжсторонамиприпинені внаслідокповного повернення банківського вкладу, спірз приводуневиконаннязобов`язаньзадоговоромвже вирішеносудом.

За такихобставин,у позивачане виникаєправа наальтернативну підсудністьданого спору, даний спір неєспором про захист прав споживачів. Отже розглядданогопозову належитьдотериторіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, замісцезнаходженням відповідача.

Відповідач АТ «Сенс Банк» знаходиться за адресою 03150, м.Київ, вул..Велика Васильківська,100, а тому зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, має бути передана за підсудністю для розгляду до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати длярозгляду до Голосіївськогорайонного судум.Києва цивільну справу № 718/2162/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів