Ухвала суду № 114846980, 13.11.2023, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2162/23

Провадження №2/718/424/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судового засідання Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючому судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/2162/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про стягнення 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України ,

за участі: представника відповідача адвоката Самокиші В.Ю.

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.07.2023, вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.08.2023, яке відкладено на 04.10.2023, а відтак на 13.11.2023.

25.07.2023 представник відповідач АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. на електронну адресу суду скерувала письмову заяву про відвід головуючому судді Мінів О.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування посилається на те, що в Кіцманському районному суді працює суддею Скорейко В.В., який є упередженим при розгляді справ, де відповідачем являється АТ «Сенс Банк» , про що він самостійно заявляв у ряді інших цивільних справ, оскільки його родичі є потерпілими в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 . Також в суді працює ОСОБА_4 , яка є працівником суду та була позивачем у справі №718/1405/21 до Банку з аналогічними вимогами, остання також є потерпілою в кримінальному провадженні. А обоє, на її думку, можуть впливати на головуючого суддю Мінів О.І. під час розгляду та вирішення даної справи. А дані обставини зумовлюють обґрунтоване припущення в об`єктивному розгляді справи.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Самокиша В.Ю. заявлений відвід підтримала, пославшись на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, яка працює разом із суддею Скорейком В.В. та потерпілою ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Тарновецький В.І. в підготовче засідання не з`явився, скерував суду заяву про розгляд клопотань у його відсутності. 02.08.2023 надав суду заперечення на заяву про відвід судді, в якому заперечив щодо заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, адже висловлені представником банку міркування про вплив на головуючого суддю Мінів О.І. зі сторони судді Скорейка В.В. чи працівника суду ОСОБА_4 є надуманими, нічим не підтвердженими. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Як і не навела взагалі ніяких доводів того, що працівник суду Савчук А.Д. чи суддя Скорейко В.В. можуть впливати на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банку» про стягнення 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Та обставина, що суддя Скорейко В.В. працює в Кіцманському районному суді та заявляв самовідвід від розгляду цивільних справ про захист прав споживачів 718/1791/22 та 718/17/21, жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя Мінів О.І. може бути упередженою при розгляді даної справи. чи про те, що існують будь-які інші обставини, що можуть впливати на результат розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що в 2021 році судом під головуванням судді Мінів О.І. дійсно ухвалено рішення в справі №718/1405/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфабанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк», про повернення банківського вкладу. Судом частково задоволено позовні вимоги рішенням від 27.10.2021, яке в подальшому переглядалось Чернівецьким апеляційним судом, та постановою від 16.12.2021 залишено без змін в частині повернення банківського вкладу. В судовому засіданні під час розгляду даної справи №718/1405/21 , судом відкрито інформацію представнику банку ОСОБА_5 про те, що позивач ОСОБА_4 є працівником суду та обіймає посаду головного спеціаліста по роботі з персоналом, з`ясовано думку щодо наявності відводів складу суду. Представник ОСОБА_5 повідомила , що складу суду довіряє, відводів не заявляла , що зафіксовано в журналі судового засідання.

А тому доводи адвоката Самокиші В.Ю. про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мінів О.І. є необґрунтованими припущеннями.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про стягнення 3 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.