Постанова № 11482927, 25.05.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 2-а-43215/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю

представника позивача Бондарець В.А.

представника відповідача Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. по справі№2-а-43215/09/2070

за позовом Красноградської районної спілки споживчих товариств <Список ><Текст >

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Красноградської МДПІ в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892306 від 17.07.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892306 від 17.07.2009 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року адміністративний позов Красноградської районної спілки споживчих товариств задоволено у повному обсязі: скасовано рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892306 від 17.07.2009 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач заперечує про задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що працівниками ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину позивача, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Володимирівка.

За висновками акту перевірки № 5970/20/40/23/30352341, складеного 23.06.2009 року, було встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”: порушення порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки на момент проведення перевірки були відсутні накладні на товар на суму 4655,55 грн.

17.07.2009 року відповідачем було прийняте Рішення № 0000892306 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 9062,3 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для фізичних осіб-підприємців не встановлено порядку оприбуткування товарів, крім визначеного обов'язку вести облік доходів та витрат у відповідності до вимог Постанови КМУ від 26.09.01 р. №3 1269 у книзі доходів та витрат громадян - підприємців (за формою №10), форма книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи СПД, визначені інструкцією про прибутковий податок з громадян, затвердженою Наказом ДПА України від 21.04.1993р. №12, який зареєстровано у Мінюсті України 09.06.93р. за №64, а порядок, визначений Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку України, не поширюється на фізичних осіб - підприємців. Оскільки позивач веде відповідний облік у книзі доходів і витрат, яка знаходиться за адресою його реєстрації, товарно-грошові звіти з усіма документами, що підтверджують рух товарів, готівки та тари за звітний період були здані магазином в бухгалтерію підприємства, суд дійшов до висновку про відсутність в діях позивача порушень п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на їх невідповідність вимогам діючого законодавства України.

Відповідно пункту 12 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Таким чином, є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність обовязку у позивача здійснення обліку товарних запасів, крім книги форми №10, зважаючи на його організаційну-правову форму юридична особа (а не фізична особа субєкт підприємницької діяльності).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. А в ст. 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

В даному випадку позивач не заперечує, що первинні документи бухгалтерського обліку товарів, якими були видаткові накладні, були відсутні на час реалізації товарів в магазині, зазначених в акті перевірки.

Приписами ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, є правомірним застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зважаючи на відсутність видаткових накладних за місцем реалізації та зберігання товару в магазині позивача.

Сам по собі факт ведення позивачем відповідного бухгалтерського обліку доходів і витрат за адресою його реєстрації не спростовує висновки акту перевірки про відсутність видаткових накладних на товар, що знаходився на реалізації та зберіганні в магазині, що перевірявся.

Посилання позивача на внутрівідомчі локальні нормативні акти, зокрема п.2.1. “Правил оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (об'єднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки)”, затверджені постановою Правління Укоопспіки від 18.09.1997 року № 153, та розпорядження голови правління Красноградської РССТ №25 від 25.12.2008 року “Про облікову політику підприємства на 2009 рік”, щодо подачі в бухгалтерію товарно-грошових звітів з усіма документами, що підтверджують рух товарів, готівки та тари за звітний період, не може свідчити про належне виконання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Подання позивачем у подальшому до Красноградської МДПІ копій видаткових накладних (які знаходилися за місцем реєстрації позивача) та фіскальних чеків на вибувший товар, інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей №17 від 13.05.2009 року та злікувальної відомості від 13.05.2009 року не спростовує факт порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо забезпечення наявності на час реалізації та зберігання товару у магазині відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (видаткових накладних).

При цьому, слід зауважити, що здійснені позивачем стислі записи в книзі одержання товару магазином с. Володимирівка (а.с. 14-20), обовязковість ведення якої передбачена лише локальними нормативними (внутрівідомчими) актами, не можуть замінити первинних бухгалтерських документів на товар, що знаходився на реалізації та зберіганні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000892306 від 17.07.2009 року винесено Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області з дотриманням норм чинного законодавства України.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, що зумовлює наявність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. по справі№2-а-43215/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову Красноградської районної спілки споживчих товариств до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 31.05.2010 р.