Ухвала суду № 114779633, 30.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21758/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Матвійчуку В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2020 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено.

У березні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №757/21758/20-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що у рішенні та виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_3 судом було допущено посилку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду ОСОБА_4

03.07.2023 року відповідно до розпорядження № 207 від 03.07.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

05.07.2023 року судом було здійснено запит до Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва, щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/21758/20-ц.

Відповідно до реєстру передачі справ, цивільну справу № 757/21758/20-ц було передано судді 19.10.2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2020 року у цивільній справі №757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено.

Так, у резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Заочне рішення набрало законної сили 05.01.2021 року.

21.02.2022 року по справі видано виконавчий лист.

В зв`язку з опискою в резолютивної частини заочного рішення у виконавчому листі в графі «Резолютивна частина» та в графі Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорту відносно ОСОБА_3 також було невірно зазначено ідентифікаційний номер, а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду та виконавчому листі описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. , 247, 269, 353-356, 432, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 04.12.2020 року у цивільній справі №757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , а саме « НОМЕР_1 », слід читати - « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі від 04.12.2020 року по цивільній справі № 757/21758/20-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В графі виконавчого листа «Резолютивна частина рішення» та в графі Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорту, відносно ОСОБА_3 , замість невірно зазначеного ідентифікаційного номеру, а саме: « НОМЕР_1 », слід читати - « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов