Вирок № 11476496, 23.09.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К №1 130 / 2010 року

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н

23 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Приймака Р.Я.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Джигуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Закупне та жительки АДРЕСА_1, українки, ромадянки України, з незакінченою середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня підсудна ОСОБА_4 07.07.2010 року біля 18 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_1, в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що в АДРЕСА_1, із кухонного стола таємно викрала мобільний телефон марки «Моторола С121» вартістю 120 грн., із СІМ-карткою мобільного оператора «Ді-Джус» вартістю 35 грн, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 155 грн..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 07.07.2010 року біля 17 гоиди до неї на господарство прийшов ОСОБА_1 принісши із собою пляшку горілкииємкістю 0,5 л. та запрононував її випити, на що вона погодилася, під час розпиття спиртних напоїв в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що в АДРЕСА_1, останній сильно спянів та заснув, а вона із кухонного стола викрала його мобільний телефон марки «Моторола», який заховала на сусідньому подвірї де ніхто не живе.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її винність також підтверджується показами потерпілого та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснила суду, що вона являється матірю неповнолітньої ОСОБА_4, просить суд суворо не карати та призначити покарання, яке не було б повязане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснила суду, що 07.07.2010 року біля 16 години він повернувся з смт. Чемерівці привізши із собою пляшку горілки ємкістю 0,5 л.. яку вирішив випити із знайомою ОСОБА_4 та пішов до неї додому, де та була сама, яка погодилась з ним випити дану горілку і вонипішли в одну із кімнат, де розпивали горілку, мобільний телефон він поставив на стіл, від випитого спянів та заснув, прокинувшись біля 20 години помітив, що відсутній його телефон про що запитав у ОСОБА_4, остання відповіла, що не знає де він, оскільки ненадовго виходила з будинку, після чого пішов додому та повідомив працівників міліції про дану крадіжку, претензій до підсудної не має, оскільки йому повністю відшкодовано завдані злочином збитки, просить її суворо не карати.

Вина підсудної в скоєному нею злочині підтверджується також: протоколом огляду та вилучення мобільного телефону ОСОБА_1, який викрала ОСОБА_4, під час складання якого остання показала, де саме заховала мобільний телефон (а.с. 7); довідкою про вартість СІМ-карти, згідно якої вартість її складає 35 грн. (а.с. 15); висновком судово-товарознавчої експертизи №617 від 22.07.2010 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону марки «Моторола С-121» становить 120 грн. (а.с. 21-23).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, доведеною і кваліфікація її дій за ч.1 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання підсудні суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4 є те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину у скоєному, активно сприяла в розкритті злочину, щиро розкаялася в скоєному, повністю відшкодувала завдані злочином збитки, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудній ОСОБА_4 покарання у вигляді -------------------------.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді----------------------.

Речовий доказ - мобільний телефон «МОТОРОЛА С121» переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити у нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (МФО 815013, код №25575309, р/р №31258272210321 в Головному управлінні Державного казначейства України в Хмельницькій області, призначення платежу: «за дослідження 10») 557 грн. 28 коп. судових витрат по справі за проведення судово товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, обраний засудженій ОСОБА_4 на досудовому слідстві залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук