Вирок № 11206363, 06.09.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа 1-58/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Гурняка В.Ф.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.05.2001 року Хмельницьким апеляційним судом за ст.ст.117 ч.4, 124, 42 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 8 років.

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23 березня 2010 року біля 21:30 год. за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, проникли через вікно в середину коридору виробничої будівлі СТОВ «Нива» с.Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, де відчинивши вхідні двері, що були зачиненні на металеву защібку, зайшли в приміщення майстерні та демонтувавши електродвигун потужністю 4 кВт, із фугувального деревообробного верстата і таємно викрали його, чим завдали матеріальну шкоду СТОВ «Нива» с.Гуків Чемеровецького району на суму 1800 гривень.

Окрім цього, 5 квітня 2010 року біля 22:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, підійшли до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2, де в той час ОСОБА_3 стояв біля даного господарства та спостерігав щоб їх не помітили сторонні люди, а ОСОБА_2 зайшов на вище вказане господарство, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав колісний диск до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 250 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Також, крім цього 8.09.2009 року близько 23 год. з метою вчинення крадіжки, зайшов на господарство ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 квітня 2010 року біля 1:30 години, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки з метою вбивства ОСОБА_3, на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_7, які виникли в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, сокирою, яку взяв в кімнаті даного будинку, умисно наніс чисельні удари в область тулуба ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді 12 синяків в лобній області зліва і справа на передній і задній поверхні правої вушної раковини на спинки носа на зовнішньо-задніх поверхнях обох передпліч, задніх поверхнях лівого і правого ліктьових суглобів, на задній поверхні грудної клітки від рівня тіл лівої і правої лопаток до нижніх квадратів лівої і правої сідниць, 19 садин прямокутної форми по степені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітки, перелому остюкового відростка 8-го грудного хребця, численних переломів ребер по лівій задньо-боковій та задній поверхні грудної клітки, розриву парієнтальної плеври та легеневої тканини зліва, гематоми мяких тканин задньої поверхні грудної клітки, забою лівої і правої нирок, що привело до гемопневмоторакса, розвитку гострої дихальної недостатності, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 19.05.2010 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному звязку з наступившою смертю.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду показав, що 05.04.2010 року близько 22 год. він разом з ОСОБА_3 проходили поруч з господарством ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_2 і побачили, що біля вказаного господарства лежить колісний диск від автомобіля ГАЗ-53, який вони вирішили забрати. Також 8.09.2009 року близько 23 год. з метою вчинення крадіжки, зайшов на господарство ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав велосипед марки «Салют». 6 квітня 2010 року біля 1:30 години, знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки з метою вбивства ОСОБА_3, на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_7, які виникли в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, сокирою, яку взяв в кімнаті даного будинку, умисно наніс чисельні удари в область тулуба ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 19.05.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному звязку з наступившою смертю. В судових дебатах підсудний свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заперечив. А також пояснив, що крадіжки електродвигунів він не здійснював, оскільки він знаходився в с Жердя Чемеровецького району разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7

- Вина підсудного у вчиненні злочину обєктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями представника ОСОБА_9 який суду показав, що працює директором СТОВ «Нива», АДРЕСА_1. В СТОВ «Нива» є майстерня, яка знаходиться на території автопарку СТОВ «Нива» та межує з територією с.Гуків Чемеровецького району. Приміщення в якому розташована майстерня складається з двох частин. В одній частині знаходиться майстерня, а в іншій частині раніше знаходилась кузня, яка вже на протязі багатьох років не діє. Між приміщеннями майстерні та колишньої кузні є прохід який їх зєднує між собою проходом який зачиняється деревяними дверима. Старший даної майстерні є ОСОБА_10. В даній майстерні є різні деревообробні верстати серед яких є також фугувальний верстат. Даний верстат перебуває на балансі СТОВ «Нива», його вартість 1500 гривень. В комплект з даним верстатом входив електродвигун потужністю 4кВт. На його думку вартість такого двигуна становить 1800 гривень. Так 24 квітня 2010 року від керуючого майстернею ОСОБА_10 він дізнався, що з приміщення майстерні СТОВ «Нива» хтось викрав електродвигун потужністю 4кВт від фугувального верстата.

- показами свідка ОСОБА_10 який суду показав, що він працює в СТОВ «Нива», АДРЕСА_1 різноробочим. На даний час він являється старшим по майстерні СТОВ «Нива». В приміщення майстерні знаходяться різні верстати серед яких також є фугувальний верстат. До даного верстата входить електродвигун потужністю 4кВт. Так 23 березня 2010 року ОСОБА_10 знаходився в приміщенні майстерні де виготовляв драбину для дитячого садка. Приблизно біля 14:00 год. він пішов додому. Наступного дня, тобто 24 березня 2010 року приблизно о 10:00 год. прийшов в приміщення майстерні. Коли хотів продовжити виготовлення драбини для дитячого садка, то виявив відсутність електродвигуна із фугувального верстата. Про даний факт повідомив директору СТОВ «Нива» ОСОБА_9 Приміщення майстерні знаходиться в будівлі яка розділяється на дві частини. В одній частині розташована майстерня, а в іншій раніше була кузня. Між собою дані приміщення зєднанні через прохід який зачиняється дверима.

- Протоколом огляду місця події від 26.03.2010 року, в ході якого був виявлений факт крадіжки електродвигуна з майстерні СТОВ «Нива».

- Протоколом явки з повинною від 07.04.2010 року, в якій ОСОБА_2 зізнався в скоєному злочину.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.04.2010 року, під час яких останній показав на місці при яких обставин він скоїв крадіжку.

- Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що проживає в АДРЕСА_2. На господарстві де він проживає зі сторони вулиці біля присадибної земельної ділянки знаходиться належна йому рама від автомобіля ГАЗ-53 із колесами. Кабіну та кузов із даного автомобіля він раніше продав як запчастини. Біля даної рами із колесами також знаходиться диск колеса до автомобіля ГАЗ-53, без шини, який він викинув, так як він не представляє ніякої матеріальної цінності для нього, і претензій до підсудного в нього немає.

- Показами свідка ОСОБА_11 який суду показав, що проживає в АДРЕСА_4. Так 5 квітня 2010 року приблизно біля 22:00 год. він знаходився в себе на господарстві в приміщенні житлового будинку. В цей час на вулиці почув якісь крики. Коли вийшов із житлового будинку на подвіря то побачив ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1. ОСОБА_2 запропонував йому купити в нього металевий диск до вантажного автомобіля. В ОСОБА_11 є автомобіль марки «Уфа» на якому стоять колеса та диски від автомобіля ЗІЛ. Тому він вирішив подивитись на запропонований диск. Оглянувши диск, запитав в ОСОБА_2 скільки він хоче грошей за диска, на що той відповів продасть колісний диск як металобрухт. Тоді ОСОБА_11 вирішив купити диск і взявши його разом з ОСОБА_2 зайшли в приміщення сараю де знаходиться вага, якою він зважив диск. Зваживши диск ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_2 гроші в сумі 30 гривень, на що останній погодився. Взявши гроші ОСОБА_2 пішов з господарства у невідомому напрямку.

- Показами свідка ОСОБА_13 який суду показав, що 5 квітня 2010 року приблизно біля 19:00 год. повертався додому. В цей час на вулиці зустрів ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1. Далі вони розмовляли між собою та ішли вулицею. Таким чином вони дійшли до вулиці де проживає ОСОБА_2 і вирішили зайти до нього в гості. Коли вони зайшли на господарство то підійшли до будинку та постукали в двері. В будинку знаходились ОСОБА_2 з своєю співмешканкою ОСОБА_7. Далі вони деякий час розмовляли між собою після чого він пішов додому, а ОСОБА_3 залишився на господарстві в ОСОБА_2

- Протоколом огляду місця події від 07.04.2010 року, в ході якого був виявлений факт крадіжки колісного диску від автомобіля ГАЗ-53 з присадибної ділянки ОСОБА_4

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.04.2010 року, під час яких останній показав на місці при яких обставин він скоїв крадіжку.

- Протоколом виїмки від 22.05.2010 року та огляду речового доказу від 22.05.2010 року, велосипеда за допомогою якого ОСОБА_2 скоював крадіжки

- Показами потерпілої ОСОБА_14 яка повідомила, що з ОСОБА_3 співмешкає з 2002 року, з ним в неї є спільна дитина син ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не одружувались так як у ОСОБА_3 не було паспорта. ОСОБА_3 офіційно не працював, заробляв на життя тимчасовими заробітками, може охарактеризувати його з посередньої сторони, коли був тверезий то поводив себе нормально, але коли перебував в стані алкогольного спяніння то був дуже агресивний. Так 05.04.2010 року зранку ОСОБА_3 зібравшись поїхав в смт.Чемерівці по справах. Повернувся він близько 9:30 год. Додому, із собою привіз пляшку горілки ємністю 0,33 л. яку випив в будинку. Цього дня ОСОБА_14 домовилась піти до своєї родини, зокрема бабусі яка проживає в с.Скала. Так як бабуся вже похилого віку то ОСОБА_14 час від часу приходить до неї і допомагає їй по господарству. В с.Скала вона пішла близько 14:00 год., також разом з нею пішов ОСОБА_3. Коли вони проходили через село по дорозі ОСОБА_3 зустрів односельчанина на імя ОСОБА_13, як його прізвище їй не відомо. З ОСОБА_13 він почав про щось розмовляти і сказав їй щоб вона ішла сама, а він залишається в с.Гуків. Додому вона повернулась близько 19:00 год., ОСОБА_3 в дома не було. Зробивши роботу по господарству вона пішла в будинок і вже відпочивала. Близько 22:00 год. Додому прийшов ОСОБА_3, який візуально перебував в стані алкогольного спяніння, в будинок він зайшов один. ОСОБА_3 нічого не пояснюючи, переодівся вийшов на вулицю де взяв велосипед і пішов у невідомому напрямку. Коли він приходить додому в стані алкогольного спяніння то вона його нічого не розпитує так як він поводить себе агресивно. Вже наступного дня, тобто 06.04.2010 року сільський голова повідомив, що ОСОБА_3 знайшли мертвим біля будинку односельчанина ОСОБА_2 на присадибній ділянці. При яких обставинах ОСОБА_3 помер їй спочатку було не відомо, вже через деякий час дізналась, що його побив ОСОБА_2

- Показами свідка ОСОБА_7 яка суду показала, що 05.04.2010 року перебувала в дома разом з ОСОБА_2 і близько 19:30 год. до них в гості прийшли односельчани ОСОБА_13 та ОСОБА_3, як їх прізвище їй не відомо. Візуально було видно, що ОСОБА_13 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння, також у ОСОБА_3 за поясом його штанів побачила пляшку з горілкою. Зайшовши в будинок ОСОБА_13 разом з ОСОБА_2 відразу ж вийшли на вулицю та розмовляли про мобільний телефон, здається марки «Панасонік». Телефон ОСОБА_13 дав ОСОБА_2 для того щоб той його продав, але де ОСОБА_2 дів телефон їй не відомо, в нього його не було. В свою чергу ОСОБА_2 взяв сокиру в будинку біля стола, і з нею в руках вийшов подивитись куди пішов ОСОБА_3. ОСОБА_3 крикнув до ОСОБА_2 «ОСОБА_2 підійди сюди», на той час ОСОБА_3 знаходився в 250 метрах від нашого житлового будинку. ОСОБА_2 кинув на сходовій площадці сокиру і пішов до ОСОБА_3, а ОСОБА_7 пішла слідом за ним, в свою чергу ОСОБА_3 почав іти їм назустріч. Підійшовши до ОСОБА_3, який сказав до ОСОБА_2, щоб він повернувся до свого господарства, та взяв із підвіконника будинку скляний стаканчик та скибку хліба. ОСОБА_2 пішов та взяв вказані предмети і повернувся знову до місця де стояла ОСОБА_7 із ОСОБА_3, а саме біля 20 метрів від житлового будинку. ОСОБА_3 вийняв із-за пояска скляну пляшку в якій знаходилося близько 200 грам горілки, яку запропонував спільно вжити. Повернувшись додому вони продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 вирішила лягти на ліжко та поспати по тій причині що була пізня пора доби. Приблизно через 5 хв. заснула та крізь сон почула, що ОСОБА_2 почав співати пісню і також його підтримав ОСОБА_3 тобто вони почали співати разом протягом 20 хв. Проснувшись приблизно через 40 хв. попросила щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили спів та гамір по тій причині, що потрібно відпочити і сказала до ОСОБА_3, щоб він йшов до своєї домівки, оскільки вже дуже пізня пора. ОСОБА_3 відповів, що він нікуди не піде і сказав, щоб ОСОБА_7 лягала спати, а ОСОБА_2 встав із стільця та вийшов на вулицю, і приблизно через 5-10 хв. повернувся в будинок. Увесь час, що ОСОБА_2 знаходився на вулиці, ОСОБА_3 сидів на стільці та розмовляв з ОСОБА_7, розповідав про своє колишнє життя. Вона захотіла вийти у туалет і попросила ОСОБА_2, щоб він вивів її на вулицю, оскільки вже була пізня пора, і їй було страшно самій іти в туалет. Встала із ліжка і ОСОБА_2 пішов з нею на вулицю, вона зайшла за приміщення житлового будинку, та справивши свої природні потреби повернулася разом із ОСОБА_2 в будинок. Зайшовши в приміщення будинку попросила у ОСОБА_3 одну сигарету, яку він вийняв із пачки, що знаходилася на столі. Присівши на ліжко вона почала курити сигарету і в той час ОСОБА_3 нагнувшись до неї, поцілував її тричі у праву щоку, що дуже обурило ОСОБА_2. ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_2, щоб він залишив свій будинок на два дня, а він разом з ОСОБА_7 буде займатися коханням. Після того ОСОБА_2 налив ще по декілька грам горілки, яку вони вдвох випили, і також вона випила біля 10 гр. горілки, після чого ОСОБА_2 встав із стільця та взяв у руки сокиру, якою вона рубала дрова перед тим і яку залишила поряд із диваном, та нічого не говорячи вийшов із приміщення будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_2 зайшов у будинок і утримував в руці сокиру та почав говорити, щоб ОСОБА_3 ішов додому, однак ОСОБА_3 не хотів іти додому і ОСОБА_2 почав злитися та вдарив сокирою по тафлі зі склом над вхідними дверима. Одразу ОСОБА_2 повернувся в кімнату, ОСОБА_3 в той час встав із стільця та нахилився до неї, а ОСОБА_2 в цей час обухом сокири вдарив декілька разів обухом сокири в область спини ОСОБА_3, скільки саме разів не памятає. Після нанесених ударів ОСОБА_3 впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжував наносити удари сокирою в область спини та сідниць при цьому став однією ногою на сідницю ОСОБА_3. Сокиру ОСОБА_2 тримав двома руками і наносив удари зверху вниз. Також ОСОБА_7 помітила як ОСОБА_2 вдарив двічі своєї рукою в область обличчя ОСОБА_3, перед тим як почав наносити удари сокирою. ОСОБА_7 почала кричати, щоб ОСОБА_2 припинив його бити, однак він не хотів слухати, а почав обухом сокири наносити удари в область сідниць ОСОБА_3, однак скільки саме разів він його вдарив не рахувала. Також ОСОБА_2 ще по декілька разів сокирою вдарив ОСОБА_3 по руках, ногах, і також ОСОБА_2 стрибнув один раз на спину ОСОБА_3 та один раз притиснув обухом на хребет ОСОБА_3. Тоді ОСОБА_2 відійшов від лежачого ОСОБА_3, який попросив в нього напитися води, і ОСОБА_2 взяв відро із водою та вилив на ОСОБА_3. ОСОБА_7 злякавшись сиділа на ліжку і не вставала, тільки сказала ОСОБА_2 навіщо він так сильно побив ОСОБА_3, нащо він відповів, що він цього заслужив. Також ОСОБА_3 коли тільки зайшов в будинок він роззувся, він був взутий в кросівки коричневого кольору. ОСОБА_2 кинув сокиру на підлогу біля ліжка, а їй наказав поставити сокиру під припічок який знаходиться біля ліжка, що вона і зробила. Через деякий час ОСОБА_2 встав з ліжка, він був дуже схвильований так як ходив нервово по кімнаті. Після чого вона сама винесла тіло ОСОБА_3 на вулицю та сховала тіло. Вона хотіла повідомити про даний випадок сусідку ОСОБА_21, але було дуже пізно і вона знає, що в такий час сусідка нікому не відчиняє двері. Зранку прокинулась і пішла до ОСОБА_21 повідомити про те, що ОСОБА_2 не хотів іти на роботу, про тіло ОСОБА_3 їй не сказала так як боялась фізичної розправи з боку ОСОБА_2, знає що він відбував покарання в місцях позбавлення волі.

- Показаннями свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_7

- Показами свідка ОСОБА_23 який суду показав, що 06.04.2010 року близько 8:20 год. він пішов на свій город, який знаходиться неподалік будинку, на відстані близько 100 метрів побачив на сусідському городі тіло людини. Тіло знаходилось в положенні на спині зверху вкрите куртками. Він спочатку сам не наважився підходити і пішов відразу ж до сусідки ОСОБА_21 та про все їй розповів. Вже разом з ОСОБА_21 підійшли ближче подивитись хто там лежить і чи він живий. Коли підійшли ближче то побачили невідомого чоловіка, який лежав на землі здається в положенні на спині без ознак життя. Тіло чоловіка зверху було вкрите здається двома куртками, одна куртка червоного кольору, а інша чорного. Вони знаходились від тіла на відстані близько 5 метрів, тіло не чіпали і до нього ближче не підходили.

- Протоколом огляду місця події від 06.04.2010 року, в ході якого було виявлено сокиру - знаряддя злочину.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.04.2010 року, під час якого останній показав на місці при яких обставин він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

- Висновком судово-медичної експертизи №66 від 19.05.2010 року, згідно якої в ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому остюкового відростка 8-го грудного хребця, численних переломів ребер по лівій задньо-боковій та задній поверхні грудної клітки, розриву парієнтальної плеври та легеневої тканини зліва, гематома мяких тканин задньої поверхні грудної клітки, забою лівої і правої нирок, що привело до гемопневмоторакса, розвитку гострої дихальної недостатності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному звязку з наступившою смертю; 12 синяків в лобній області зліва і справа на передній і задній поверхні правої вушної раковини на спинки носа на зовнішньо-задніх поверхнях обох передпліч, задніх поверхнях лівого і правого ліктьових суглобів, на задній поверхні грудної клітки від рівня тіл лівої і правої лопаток до нижніх квадратів лівої і правої сідниць є розлитий синюшно-фіолетовий синяк плямистого характеру, на фоні даного синяка є 19 садин прямокутної форми по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-медичної експертизи №241 від 07.04.2010 року, згідно якої в ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

- Висновком хімічної експертизи №260 від 14.04.2010 року, згідно якої рідина надана на дослідження є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном.

- Висновком судово-цитологічної експертизи №54 від 29.04.2010 року, згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). На сокирі, вилученій під час огляду місця події виявлені сліди крові людини та клітини людини. При визначені групової належності слідів крові людини на сокирі, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, сліди крові людини на сокирі походять від особи, якій властивий знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3

- Висновком судово-імунологічної експертизи №143 від 29.04.2010 року, згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). Кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). На резиновому покритті, доставленому на дослідження, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н. Отже, ця кров може належати особі, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_3

- Протоколом виїмки від 06.04.2010 року та огляду речового доказу від 24.05.2010 куртки військового зразку, на якій виявлено сліди крові.

- Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №93 від 19.05.2010 року відповідно до якого ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. Застосуванням заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №66 від 19.05.2010 року ОСОБА_3 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, які потягнути смерть потерпілого, то дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були в нього в гостях в с. Жердя Чемеровецького району з 12 лютого по кінець березня 2010 року і нікуди не виїжджали з його господарства, даний факт узгоджується з показаннями ОСОБА_7 За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 не міг вчинити крадіжку електродвигунів 26.03.2010 року з СТОВ «Нива» в АДРЕСА_2 Чемеровецького району, а тому його у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід виправдати.

Зважаючи на покази потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що колісний диск від автомобіля ГАЗ-53 він викинув зі свого господарства і він не представляє для нього будь-якої матеріальної цінності, то суд приходить до висновку, що у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 слід виправдати.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин маючи непогашену судимість, посередньо характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування ним під вартою з 06 квітня 2010 року по 06 вересня 2010 року включно.

За вчинення крадіжки колісного диска та електродвигунів ОСОБА_2 слід виправдати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 350 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази:

- куртку військового зразка, пару кросівок, два паперових конверти, пластикову пляшку та фарфорову чашку відповідно до квитанції № 012639 від 24.05.2010 року, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

- сокиру та два паперових згортки відповідно до квитанції № 012640 від 25.05.2010 року, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

- велосипед, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -7» 205,94 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: