Вирок № 11206362, 07.09.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа 1-52/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Приймака Р.Я.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше судимого:

- 01.03.2004 року Чемеровецький районним судом за ч.1 ст. 187, 395 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений 26.05.2008 року постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2008 року за ст.. 82 ч.3 КК України у звязку з заміною на громадські роботи невідбуте покарання у вигляді 2 місяців 10 днів з заміною на 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.05.2009 року близько 14 год. по АДРЕСА_1 на горищі житлового будинку, що належить його матері ОСОБА_3, знайшов 122,2г. висушеної речовини рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи, містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, яку того ж дня одразу незаконно, без відповідного дозволу, під час оперативної закупки збув за 20 грн. ОСОБА_4 Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2009 року біля 13 год. ОСОБА_2 на покинутій земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, зірвав верхівки самонасійних рослин виду «Мак снотворний», які того ж дня на господарстві по АДРЕСА_1 незаконно, без відповідного дозволу, під час оперативної закупки збув за 100 грн., ОСОБА_7, що згідно висновку судово-хімічної експертизи, містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, маса якої у висушеному стані становить 512,4г.

ОСОБА_2 15.11.2009 року близько 19 год. 45 хв., знаходячись в своєму будинку по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_8, викрав грошів сумі 4 грн. Продовжуючи свої злочинні дії маючи єдиний злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні сторожового будинку на території тракторного стану ЗАТ «Оболонь-Агро», що розташований по вул.. Колгоспній в с. Завадівка, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вирвав з руки ОСОБА_8, мобільний телефон марки «NOKIA» 2300 вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_9 із SIM-картою Djuice, оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн., який належав ОСОБА_8, одразу ж після того ОСОБА_2 відкрито вирвав з руки ОСОБА_8, його власний наручний годинник марки «Орієнт» вартістю 280 грн., чим завдав потерпілому моральну та матеріальну шкоду на загальну суму 559 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду показав, що наркотичних засобів він нікому не продавав, а мобільний телефон та наручний годинник потерпілий ОСОБА_8, сам йому віддав.

Обєктивно вина ОСОБА_2, у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

? Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 17.06.2009 року йому було запропоновано працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів в с. Слобідка-Скіпчанська, на що він погодився. Приблизно в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. він був присутнім при огляді грошових коштів. Згодом він з іншими учасниками на автомобілі поїхали в с. Слобідка- Скіпчанська Чемеровецького району де зайшли на якесь господарство в хаті якого була жінка. На вулиці уже стояв покупець з чорним пакетом, і пояснив що купив у чоловіка цей пакет. Того чоловіка у якого купив закупщик той пакет уже не було.

? Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 18.06.2009 року в обідню пору вона була запрошена працівниками міліції в якості пойнятої при огляді господарства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 При огляді господарства ОСОБА_3 працівники міліції нічого не виявили , а на сусідньому господарстві в сараї знайшли працівники міліції мак. На присадибній ділянці ОСОБА_13 також було виявлено ділянку з зрізаними верхівками маку. Працівники міліції фотографували ОСОБА_12 як він зрізав мак. ОСОБА_2 пояснив, що це він зрізав мак і продав незнайомому чоловіку за 100 гривень. Потім вона була присутня на вилученні грошових купюр у ОСОБА_14, які ОСОБА_15 дав їй в сумі 80 грн. Ті гроші співпали з тими які були копії у працівників міліції. 20 грн. були вилучені у ОСОБА_16, які також співпали з копією, яка була у працівників міліції. ОСОБА_16 дав ці 20 грн. ОСОБА_17, а ОСОБА_17 дав ОСОБА_2 на придбання спиртних напоїв.

? Показаннями свідка ОСОБА_18, який суду показав, що 18.06.2009 року в обідню пору він був запрошений працівниками міліції в якості пойнятого при огляді господарства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 З працівниками міліції був і ОСОБА_2. ОСОБА_12 дала дозвіл на огляд її господарства. При огляді її господарства працівники міліції нічого не виявили, а на присадибній ділянці ОСОБА_13 було виявлено ділянку з зрізаними верхівками маку та в сараї знайдено невелику кількість маку. ОСОБА_2 пояснив, що це він зрізав мак і продав незнайомому чоловіку за 100 гривень. Потім він був присутній на вилученні грошових купюр у ОСОБА_14 та ОСОБА_16

? Показаннями свідка ОСОБА_17, який суду показав, 17.06.2009 року близько 15.00 год. він прийшов до ОСОБА_2, так як ми мали згортати на городі в нього сіно. ОСОБА_2 вийняв із своєї кишені гроші в сумі 20 грн. однією купюрою, зеленкуватого кольору і дав їх йому. Він сказав, щоб я пішов у село та купив горілки та закуски. Після чого він взяв вказані гроші і пішов до ОСОБА_16. Дома у ОСОБА_16 він попросив його продати 1 літр горілки та закуску. Дмитро пішов у будинок і виніс йому 1 літр горілки та закуску і гроші за це не хотів брати, але він йому все ж таки гроші залишив в сумі 20 грн. на столі а сам пішов з подвіря. Прийшовши до ОСОБА_2 ми випили з ним по горілки і в той час до нього хтось подзвонив. Через деякий час до ОСОБА_2 приїхала міліція і нас забрала у відділ.

? Показаннями свідка ОСОБА_16, який суду показав, що 17.06.2009 року біля 15 години до нього прийшов ОСОБА_17 і попросив продати один літр самогону. Він йому дав горілку та закуску, оскільки він його однокласник, а коли він вийшов з господарства то повертаючись до будинку він побачив, що на столі на подвірї ОСОБА_17 залишив гроші. 18.06.2009 року до нього прийшли працівники міліції разом з пойнятими та підсудним. Він пояснив де взяв ці гроші. Вони вилучили у нього гроші, які він одержав від ОСОБА_17, йому пояснили, що ці гроші були задіяні під час оперативної закупки.

? Показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що 17.06.2009 року до неї прийшов ОСОБА_2 і приніс гроші в сумі 80 гривень. Він сказав, що це частина боргу, а решту поверне пізніше, так як був винен їй 100 грн. Гроші були купюрами по 20 гривень кожна. Вона гроші поклала у кишеню. На слідуючий день до неї прийшли працівники міліції і вилучили дані гроші, пояснивши, що гроші були задіяні для оперативної закупки наркотичної речовини. Працівники міліції показали їй також ксерокопію цих грошей. Потім вони помістили вищевказані гроші в прозорий поліетиленовий пакет, який завязали ниткою білого кольору, опечатали та вилучили.

? Свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що він був присутній під час оперативної закупки 26.05.2009 року в ОСОБА_2 наркотичних засобів, він бачив, що покупцю давали гроші в сумі 20 грн. однією купюрою.

? Показаннями свідка ОСОБА_20, який суду показав, що 17.06.2009 року він разом з ОСОБА_37 прийшли на господарство до ОСОБА_2, там вже ще два невідомих йому чоловіки, про що вони розмовляли він не чув. Запропонувавши ОСОБА_2, роботу у лісі пішли працювати а ОСОБА_2 залишився дома, через деякий час він наздогнав нас, щоб ОСОБА_2 передавав комусь пакет ми не бачили.

? Актом огляду покупця ОСОБА_4 від 26.05.2009 року в ході якого йому було вручено гроші в сумі 100 грн., для проведення оперативної закупки (т.1 ар. с.8).

? Протоколом оперативної закупки від 26.05.2009 року, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_4 за 20 грн. макову солому (т.1 ар. с.9).

? Протоколом оперативної закупки від 17.06.2009 року, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_7 за 100 грн. макову солому (т.1 ар. с.17).

? Протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 від 18.06.2009 року в ході якого виявлено зірвані верхні частини рослин виду «Мак снотворний» (т.1 ар. с.22-23).

? Протоколом огляду місця події, а саме особистих речей ОСОБА_22 від 18.06.2009 року, в ході якого вона добровільно видала гроші в сумі 80 грн., чотири купюри номіналом по 20 грн. кожна, які співпадали з купюрами які були виділені для оперативної закупки (т.1 ар. с.31-32).

? Протоколом огляду місця події, а саме особистих речей ОСОБА_16 від 18.06.2009 року в ході якого було вилучено купюру номіналом 20 грн. яка співпадала з купюрами які були виділені для оперативної закупки (т.1 ар. с.35-36).

? Висновком спеціаліста № 690 від 18.06.2009 року, згідно якого надана на дослідження речовина містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 512,4г. (т.1 ар. с.47).

? Висновком спеціаліста № 691 від 19.06.2009 року, згідно якого надана на дослідження речовина містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 122,2г. (т.1 ар. с.49).

? Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду показав, що в минулому році в травні місяці він поїхав до своєї бабусі в с. Слобідка Скіпчанська. Коли він повертався з магазину і йшов біля будинку де проживав ОСОБА_2 ОСОБА_2 запросив його на своє подвіря і запитав хто він, де живе. На його запитання він відповів хто він і що проживає в м. Хмельницькому, ОСОБА_2 сказав що знає його маму, запитав як вона. На подвірї в ОСОБА_2 було ще два чоловіки, одного з яких звати ОСОБА_19. Потім ОСОБА_2 почав розпитувати його чи я можу збути макову соломку. Він відповів що не знаю і відмовився від його пропозиції. Тоді ОСОБА_2 сказав за те, що він відмовився від його пропозиції, щодо макової соломки то він повинен ОСОБА_2 100 грн. Ніяких грошей він ОСОБА_2 не давав. На початку вересня 2009 року він знову приїхав з м. Хмельницького в с. Слобідка Скіпчанська до своєї бабусі і знову зустрівся з ОСОБА_2, який запитав його про ті гроші які він йому не дав. Цього разу ОСОБА_2 сказав відати йому 500 грн. які він не відав. Приблизно через один місяць він знову зустрів ОСОБА_2 і він сказав щоб він дав йому 500 грн., він відповів що не має таких грошей, а ОСОБА_2 сказав, якщо не дам 500 грн. то буду давати йому 1000 грн. 15.11.2009 року приблизно біля 15.00 год. ОСОБА_2 йому зателефонував на мобільний телефон і попросив вибачення, сказав що йому не потрібно буде платити гроші, але у нього зараз великі проблеми і необхідно щоб він його приїхав і забрав у м. Хмельницький. Якщо він забере його в місто то ОСОБА_2 пробачить увесь борг. Він попросив свого знайомого ОСОБА_23, який працює таксистом, щоб він його завіз в с.Слобідка-Скіпчанська, на що той погодився. Він дав ОСОБА_23 80 грн. на дорогу і хотів дати в заклад свої часи «Орієнт» на решту суми грошей. З ним був ОСОБА_24, який захотів прокататися з ними. Коли вони приїхали до села то він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що вже приїхав і запитав де знаходиться він. ОСОБА_2 сказав що йшов навпроти нього і впав в калюжу, обмастив одяг і пішов до матері переодягнутися. Він також говорив йому щоб він йшов до його матері бо в нього також важка сумка. ОСОБА_23 залишився на трасі в автомобілі він з ОСОБА_24 пішли до ОСОБА_2 Ми прийшли до дому до ОСОБА_2 і постукали у вікно. Двері будинку відчинила його мати і сказала що ОСОБА_2 немає дома. Він знову зателефонував до ОСОБА_2 і запитав де він, а він сказав зачекати його. Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_2 і ще з 2 хлопцями. Одного з тих хлопців звати ОСОБА_25 а інший ОСОБА_26. ОСОБА_2 сказав що спасибі за те що приїхав, також він не був одягнений в новий одяг. Він сказав щоб ОСОБА_2 поспішав, тому що нас чекає таксі. ОСОБА_2 запросив нас у хату, на що спочатку він відмовлявся а потім все ж таки зайшов у хату і сів на стільчик. У кімнату увійшов ОСОБА_2 і запитав його чи є у нього гроші, він відповів що немає. ОСОБА_2 почав казати що він його попереджав, якщо не віддам грошей, то будуть великі неприємності. Потім ОСОБА_2 сказав щоб він повернувся до нього спиною і звязав йому руки. В цей час ОСОБА_2 сказав ОСОБА_24 щоб той йшов. Коли ОСОБА_2 звязував йому руки то побачив на руці годинник «Орієнт» і поклав їх йому в ліву кишеню куртки, при цьому з його кишені дістав 4 грн. і поклав їх собі в кишеню. Після того як ОСОБА_2 звязав йому руки то він вивів його з будинку його матері і сказав до мене пішли, і ми всі разом пішли. Ми прийшли на польовий стан , що в с.Завадівка, де був сторож. Не доходячи до сторожового будинку за 30 м. ОСОБА_2 розвязав йому руки. В будці був сторож, якого звали дядя ОСОБА_7. ОСОБА_2 поставив на стіл пляшку горілки і вони почали всі розпивати. Йому також налили трохи горілки і змусили випити. Потім він взяв телефон «Нокіа» ( що належав ОСОБА_23) і намагався таємно відправити повідомлення, щоб до нього хтось зателефонував. ОСОБА_2 помітив це і вирвав телефон з його рук, вдарив його по голові, грубо поводився з ним. Телефон ОСОБА_2 положив собі в кишеню куртки. Після цього ОСОБА_2 наказав йому дістати часи з кишені і забравши їх у нього одягнув їх собі на руку. ОСОБА_2 знову звязав його і ми пішли разом з хлопцями. Ми з ОСОБА_26 та ОСОБА_38 йшли попереду а ОСОБА_2 йшов трохи позаду. Коли він оглянувся то побачив, що ОСОБА_2 був трохи далеко від них і вони почати тікати.

? Показаннями свідка ОСОБА_24, який суду показав, що в 2009 році в середині листопада він перебував на зупинці в М.Хмельницькому та помітив там ОСОБА_8 та ОСОБА_23 і запитав ОСОБА_8 куди він прямує. Він відповів що в село Чемеровецького району. Він запитав чи можна поїхати з ним, на що він погодився. Приїхавши на місце він з ОСОБА_8 пішли до того чоловіка, якого він мав забрати в м. Хмельницький. Коли ми прийшли на одне господарство і ОСОБА_8 постукав у двері то відчинила старенька бабуся і сказала що ОСОБА_2 немає, в дім вона нас не запрошувала. Ми зачекали на нього і через деякий час ОСОБА_2 прийшов з двома хлопцями. Він нас запросив у будинок. ОСОБА_8 говорив щоб ОСОБА_2 поспішав бо їх чекає на трасі водій з автомобілем. Коли ми зайшли в одну із кімнат то ми присіли на ліжко з тими хлопцями а ОСОБА_8 присів на стілець. ОСОБА_2 присів і почав говорити з ОСОБА_8 як я зрозумів за якісь гроші. Потім ОСОБА_8 підвівся і ОСОБА_2 сказав покласти його руки за спину, що він і зробив. ОСОБА_2 взяв з руки у ОСОБА_8 мобільний телефон та часи поклав ОСОБА_8 у куртку. ОСОБА_2 звязав руки за спиною ОСОБА_8 В, а йому ОСОБА_2 говорив щоб він йшов, але він не знав куди йти і залишився з ОСОБА_8. ОСОБА_2 вивів ОСОБА_8 з хати і ми всі пішли за село у невідомому напрямку. Ми прийшли на тракторний стан де ОСОБА_2 розвязав руки ОСОБА_8 ОСОБА_2 сказав нам усім піти в сторожовий будинок, що ми всі і зробили, так як двері були відчинені. В тому будинку був сторож, ми присіли і розпивали горілку, яку принесли із собою. Йому і ОСОБА_8 також налили трохи горілки. Коли горілка скінчилася то ОСОБА_2 та чоловік на імя ОСОБА_26 ходили ще по горілку. Коли ми вийшли з сторожового будинку то у ОСОБА_8 знову були звязані руки і ми йшли всі якоюсь дорогою. В селі в якийсь момент коли ОСОБА_2 залишився позаду а біля нас був лише ОСОБА_26, який був сильно пяним, ОСОБА_8 сказав йому щоб ми тікали, що ми і зробили. Пізніше пересвідчившись що нас уже ніхто не наздоганяє ми зупинилися, розвязали руки ОСОБА_8 і пішли до його бабусі де переночували до ранку, а в ранці поїхали в м.Хмельницький.

? Показаннями свідка ОСОБА_27, яка суду показала, що 24.11.2009 року вона пішла до своєї бабусі, яка проживає в с.Слобідка-Скіпчанська. Там також був ОСОБА_2, який передав в подарунок її сину наручний годинник жовтого кольору. Вона запитала його де він взяв цей годинник, на що він відповів, що його йому дали. Через кілька днів до неї на господарство прийшли працівники міліції і вона видала їм цей годинник.

? Показаннями свідка ОСОБА_28, який суду показав, що 11.11.2009 року до нього у сторожову кімнату прийшов ОСОБА_2, з якимись хлопцями. Ми там почали вживати алкогольні напої, потім він вийшов з кімнати і нічого не бачив.

? Показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_29 шукали метал в с. Слобідка Скіпчанська. Присіли пообідати і побачили ОСОБА_2, якого покликали до нас. ОСОБА_29 почав розпитувати ОСОБА_2 як йому поступити правильно, оскільки в його сестри викрали компютер, камеру. Потім він нічого не памятав, оскільки сильно спянів.

? Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_30 від 02.02.2010 року, в ході якої потерпілий підтвердив раніше дані ним покази (т.2 ар. с.55-57).

? Протоколом очної ставки між ОСОБА_24 та ОСОБА_30 від 10.02.2010 року в ході якої свідок підтвердив раніше дані ним покази (т.2 ар. с.58-59).

? Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_31 від 01.02.2010 року в ході якої ОСОБА_32 підтвердив, що бачив як ОСОБА_2 вдягав собі на руку годинник жовтого кольору, який забрав у ОСОБА_33 (т.2 ар. с.60).

? Протоколом огляду місця події від 07.12.2009 року в ході якого було виявлено та вилучено на господарстві ОСОБА_27 наручний годинник «Орієнт» (т.2 ар. с.12).

? Протоколом огляду місця події від 14.12.2009 року в ході якого на господарстві ОСОБА_34 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2300» із стартовим пакетом Djuice, оператора мобільного звязку Київстар (т.2 ар. с.19).

? Довідкою приватного підприємця ОСОБА_15 про вартість стартового пакету Djuice, оператора мобільного звязку Київстар (т.2 ар. с.61).

? Висновком експерта № 402 від 28.12.2009 року про вартість мобільного телефону «Нокіа 2300» (т.2 ар. с.67-70).

? Висновком експерта № 406 від 28.12.2009 року про вартість наручного годинника «Оріент» моделі ЕМ5Т-АО (т.2 ар. с.76-79).

? Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 12.02.2010 року (т.2 ар. с.150).

? Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2010 року в ході якого ОСОБА_8 відтворив обстановку та обставини при яких ОСОБА_2 відкрито викрав у нього мобільний телефон та годинник (т.2 ар. с.32-36).

? Відомостями які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2009 року в ході якого ОСОБА_2 відтворив всі обставини які відбувалися в сторожовому будинку на території тракторного стану с. Завадівка (т.2 ар. с.145-149).

Дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, а також за ч.2 ст. 307 КК України, які виразились в незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, неодноразово судимий, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_2, не вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах та обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі.

В цивільному позові ОСОБА_8 відмовити, розяснивши йому право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, крім житла;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування ним під вартою з 25 червня 2009 року по 26 серпня 2009 року включно з 11.01.2010 року.

Речові докази:

- грошові купюри, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 010782 від 25.06.2009 року повернути ОСОБА_35

- поліетиленовий пакет опечатаний печаткою № 3 УМВСУ в Хмельницькій області в середині з маковою соломою вагою 122 г., поліетиленовий пакет опечатаний печаткою № 3 УМВСУ в Хмельницькій області в середині з маковою соломою вагою 1512,2 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 010781 від 24.06.209 року знищити.

- Наручний годинник «Орієнт» та мобільний телефон Нокіа 2300» із SIM-картою Djuice, оператора мобільного звязку Київстар, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -7» 205,94 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10» 235,38 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10» 235,38 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -7» 205,94 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: