Вирок № 11476500, 17.09.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К №1 134 / 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Приймака Р.Я.

адвоката - ОСОБА_1

представника у справах дітей - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Говори Віньковецького району та житель АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу Закупнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 в середині травня 2010 року, близько 17 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, утворивши отвір у стіні житлового будинку ОСОБА_5, який розташоване по АДРЕСА_2, проник в середину, звідки таємно викрав бувші у вжитку речі, а саме: дві пари дверних ручок по ціні 25 грн. за 1 шт. на суму 50 грн., килимову доріжку коричневого кольору вартістю 123 грн., килим світло-коричневого кольору вартістю 132 грн., покривало вартістю 72 грн., чотири шибки скла вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 100 грн, два пуфика вартістю 75 грн. за 1 шт. на суму 150 грн, пральну напівавтоматичну машинку «Десна» вартістю 100 грн, меблеву тумбочку вартістю 70 грн, ігрову дитячу приставку «СЮБОР» вартістю 180 грн., 30 шт. касет до ігрової приставки по ціні 10 грн. за 1 шт. на суму 300 грн, кольоровий телевізор іноземного виробництва «Фунай» вартістю 600 грн, відеомагнітофон марки «Айва» вартістю 400 грн, 24 шт. відеокасет із записами відеофільмів різного жанру по ціні 15 грн. за 1 шт. на суму 360 грн, настінний годинник «Galaxy» вартістю 28 грн, пилосос вартістю 300 грн, два утюги іноземного виробництва по ціні 100 грн. за 1 шт. на суму 200 грн, одну вазу з кришталю вартістю 56 грн, одну попільничку з кришталю вартістю 24 грн, фотоапарат марки «ФЕД-3» вартістю 90 грн, переноску чорного кольору на одну розетку вартістю 21 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 356 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 19 травня 2010 року близько 17 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знявши віконну раму у гаражному приміщенні ОСОБА_6, яке розміщене навпроти належного їй господарства, що по АДРЕСА_3, проник в середину, звідки таємно викрав автомобільну гуму «КАМА-205» вартістю 114 грн. із легкосплавним диском вартістю 60 грн, автомобільну гуму «SEMPERIT HI-LIFE» вартістю 275 грн. із легкосплавним диском вартістю 60 грн, автомобільну гуму «GISLAVED EUROFROST2» вартістю 462 грн. із легко сплавним диском вартістю 95 грн, автомобільну гуму «NOKIAN NRHI» вартістю 294 грн. із легко сплавним диском вартістю 95 грн, автомобільну гуму «NOKIAN NRHI» вартістю 294 грн. із легко сплавним диском вартістю 95 грн, автомобільну гуму «DUNLOP SP SPORT» вартістю 291 грн, автомобільну гуму «DUNLOP SP SPORT» вартістю 155 грн, дві автомобільних гуми «BRIDGESTONE BLIZZAK LM-18» вартістю 392 грн. за 1 шт, дві автомобільні гуми «NOKIAN NRHI» вартістю 414 грн, викравши всього на загальну суму 3 902 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив суду, що в середині травня 2010 року, близько 17 години 30 хвилин, утворив отвір у стіні житлового будинку ОСОБА_5, який розташоване по АДРЕСА_2, проник в середину, звідки викрав бувші у вжитку речі, а саме: дві пари дверних ручок, килимову доріжку коричневого кольору, килим світло-коричневого кольору, покривало, чотири шибки скла, два пуфика, пральну напівавтоматичну машинку «Десна», меблеву тумбочку, ігрову дитячу приставку «СЮБОР», 30 шт. касет до ігрової приставки, кольоровий телевізор «Фунай», відеомагнітофон марки «Айва», 24 шт. відеокасет із записами відеофільмів різного жанру, настінний годинник «Galaxy», пилосос, два утюги, одну вазу з кришталю, одну попільничку з кришталю, фотоапарат марки «ФЕД-3», переноску, пізніше, повторно, 19.05.2010 року близько 17 години, зняв віконну раму у гаражному приміщенні ОСОБА_6, яке розміщене навпроти належного їй господарства, що по АДРЕСА_3, проник в середину, звідки викрав 6 автомобільних шини, 3 автомобільних колеса в зборі, та із двоколісного причіпа зняті та викрадені два колеса у зборі.

Крім повного визнання вини самим підсуднім, його виність також підтверджується показаннями потерпілих та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснила суду, що вона являється матірю неповнолітнього ОСОБА_4, просить суд суворо не карати та призначити покарання, яке не було б повязане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій до підсудного немає, оскільки їй відшкодовано завдані злочином збитки, просить підсудного суворо не карати, покази дані неї на досудовому слідстві підтримує, які були оголошенні в судовому засіданні згідно яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_3, що успадкувала після смерті матері, навпроти господарства якої знаходиться гаражне приміщення в якому зберігалися різні речі, зокрема автомобільні шини та автомобільний двоколісний причіп, 22.05.2010 року коли вона прийшла до вказаного господарства, то виявила, що у гаражному приміщенні знята віконна рамка зі склом та коли вона зайшла в середину приміщення, то виявила, що крадіжку даних шин та лугкосплавних дисків, про даний факт повідомила в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій до підсудного немає, оскільки йому відшкодовано завдані злочином збитки, просить підсудного суворо не карати, покази дані на досудовому слідстві підтримує, які були оголошенні в судовому засіданні згідно яких вбачається, що є співвласником домогосподарства в АДРЕСА_1, який поділений на дві рівні частини між ним та його батьком ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_1, вже декілька років він проживає в Російській Федерації разом із своєю сімєю, а в смт. Закупне приїжджає здебільшого у відпустку, догляд за житловим будинком здійснює його брат ОСОБА_7 та сусід ОСОБА_9, так, 31.05.2010 року разом із дружиною приїхав в АДРЕСА_1, де брат повідомив, що невідомі особи проникли в його частину житлового будинку, звідки викрали різні належні йому.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: п ротоколом ОМП та фото таблицею до нього від 22.05.2010 року, під час чого було оглянуте гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 що в АДРЕСА_1, з якого було викрадено належне їй майно (.а.с. 6-12); протоколом ОМП та фото таблицею до нього від 06.06.2010 року, під час чого було оглянуте гаражне приміщення на господарстві ОСОБА_4 в якому виявлено та вилучено викрадені автомобільні шини та колеса (а.с. 25-28); п ротокол відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею від 07.06.2010 року, під час чого ОСОБА_4 послідовно пояснив та показав, які він вчиняв крадіжку автомобільних шин та коліс із гаражного приміщення ОСОБА_6 (а.с. 30-34); п ротоколом ОМП та фото таблицею до нього від 24.05.2010 року, під час чого був оглянутий житловий будинок, який належить ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1, з якого було викрадено належне йому майно (а.с. 40-49); протоколом ОМП та фото таблицею до нього від 07.06.2010 року, в ході чого ОСОБА_4 добровільно видав частину викрадених ним речей із житлового будинку ОСОБА_5 (а.с. 60-70); п ротокол відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею від 07.06.2010 року, під час чого ОСОБА_4 послідовно пояснив та показав, які він вчиняв крадіжку речей із житлового будинку ОСОБА_5 (а.с. 73-84); протокол виїмки та фото таблицею до нього від 21.06.2010 року в ході складання якого проведено виїмку із господарства ОСОБА_4 двоколісного велосипеда марки «Україна», викрутки та накидного металевого ключа якими ОСОБА_4 користувався при вчинені крадіжок (.а.с 98-102); висновком автотоварознавчої експертизи №45а від 06.07.2010 року згідно якої, загальна вартість представлених викрадених ОСОБА_10 автомобільних шин та коліс із гаражного приміщення ОСОБА_6 станом на 19.05.2010 року становила 3 9020 грн. (а.с. 117-123); висновком товарознавчої експертизи №545т від 08.07.2010 року згідно якої, загальна вартість представлених речей викрадених ОСОБА_10 з житлового будинку ОСОБА_5 станом на середину травня 2010 року становила 866 грн. (а.с. 130-136); висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №159 від 11.08.2010 року згідно якої ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв ЛЕГКУ РОЗУМОВУ ВІДСТАЛІСТЬ З ПОВЕДІНКОВИМИ РОЗЛАДАМИ, ОБУМОВЛЕНУ НЕ УТОЧНЕНИМИ ПРИЧИНАМИ, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати ОБМЕЖЕНО ОСУДНИМ, і застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с 157-158).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, доведенною і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, добровільно відшкодував завданні злочином збитки, а також те, що він є неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст.ст. 75, 104 КК України іспитовий строк.

Стягаючи судові витрати по справі та вбачаючи, що неповнолітній підсудній ОСОБА_4 тимчасово не працюючий, суд рахує за доцільне судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 представника неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 1811 грн. 16 коп..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Речові докази по справі накидний металевий ключ, викрутка та двоколісний велосипед марки «Україна» передані на зберігання ОСОБА_3 під зберігальну розписку залишити у неї;

- дві пари дверних ручок, килимову доріжку коричневого кольору, килим світло-коричневого кольору, покривало, чотири шибки скла, два пуфика, пральну напівавтоматичну машинку «Десна», меблеву тумбочку, ігрову дитячу приставку «СЮБОР», 30 шт. касет до ігрової приставки, 24 шт. відеокасет із записами відеофільмів різного жанру, настінний годинник «Galaxy», одну вазу з кришталю, одну попільничку з кришталю, фотоапарат марки «ФЕД-3», переноску чорного кольору на одну розетку, передано на зберігання ОСОБА_5 під розписку залишити у нього;

- автомобільну гуму «КАМА-205» із легкосплавним диском, автомобільну гуму «SEMPERIT HI-LIFE» із легкосплавним диском, автомобільну гуму «GISLAVED EUROFROST2» із легко сплавним диском, автомобільну гуму «NOKIAN NRHI» із легко сплавним диском, автомобільну гуму «NOKIAN NRHI» із легко сплавним диском, дві автомобільну гуми «DUNLOP SP SPORT», дві автомобільних гуми «BRIDGESTONE BLIZZAK LM-18» та дві автомобільні гуми «NOKIAN NRHI», передано на зберігання ОСОБА_6 під розписку залишити у неї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (МФО 815013, код №25575309, р/р №31258272210321 в Головному управлінні Державного казначейства України в Хмельницькій області, призначення платежу: «за дослідження 14») 1253 грн. 88 коп. судових витрат по справі за проведення судово автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (МФО 815013, код №25575309, р/р №31258272210321 в Головному управлінні Державного казначейства України в Хмельницькій області, призначення платежу: «за дослідження 10») 557 грн. 28 коп. судових витрат по справі за проведення судово товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, обраний засудженому ОСОБА_4 на досудовому слідстві залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук