Рішення № 11475834, 16.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10                                                                                           Справа№ 15/7

за позовом Дочірнього підприємства „Інтеграл-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтеграл”, м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, м.Львів

про розірвання договору підряду та стягнення 1201177,37 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Гордієнко В.В. (довіреність № 12 від 03.09.2010р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства „Інтеграл-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтеграл”, м.Львів до Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, м.Львів про розірвання договору підряду та стягнення 1201177,37 грн.

Розглянувши матеріали справи (суддя Т.Костів), суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.01.2010р. призначив розгляд справи на 26.01.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.02.2010р., 23.02.2010р., 18.03.2010р. Ухвалою суду від 18.03.2010р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 26.03.2010р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 08.04.2010р. Ухвалою суду від 08.04.2010р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 13.08.2010р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 16.09.2010р.

Розпорядженням від 16.09.2010р. у зв’язку з відрядженням судді Т.Костів заступник голови суду розпорядився, справи, які призначені суддею Т.Костів на 16.09.2010р. передати для розгляду судді М.Желіку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, позовні вимоги заперечує у повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, зокрема вказує на те, що в межах укладеного між сторонами договору підряду позивачем сплачено відповідачу 1 491 620,00 грн., в той час як вартість робіт, виконаних відповідачем становить 290 442,63 грн. Незважаючи на досягнуті домовленості, позивач без будь-яких повідомлень чи заяв відмовився від укладеного договору підряду, залучивши до виконання робіт інші підрядні організації, вважає, що здійснений позивачем авансовий платіж в сумі 1201177,37 грн. підлягає зарахуванню в погашення збитків, заподіяних позивачем у зв’язку з відмовою від договору, просить в позові відмовити.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 липня 2005 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду № 2005/06/10, відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов’язується власними силами і засобами виконати підготовчі роботи з будівництва житлового будинку на проспекті Червоної Калини,68а у м.Львові відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації до 30 жовтня 2005 року, а саме: встановлення огородження будівельного майданчика; влаштування тимчасових під’їзних доріг; зрізування дерев та кущів; влаштування тимчасових інженерних мереж; встановлення тимчасових споруд; вертикальне планування території; завезення будівельних матеріалів; винесення діючих інженерних мереж, а позивач (замовник) зобов’язується прийняти закінчений етап робіт та оплатити виконані підрядником роботи. Початок виконання робіт 13.06.2005р. та завершення робіт по договору до 30.10.2005р. (п.4.1 договору)

Відповідно до п.1.3 договору підряду вартість робіт, що виконуються відповідачем та графік фінансування робіт, згідно умов цього договору вказуються в додатках, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 9.1 договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт погоджується із позивачем (замовником) з оформленням протоколів погодження твердої договірної ціни окремо по кожному виду робіт.

З липня 2005р. по січень 2006р. на підставі виставлених відповідачем (підрядником) рахунок-фактур позивач (замовник) перерахував 1 491 620 грн. що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії в матеріалах справи) і не заперечується відповідачем.. Фактично відповідачем було виконано роботи на загальну суму 290 442,63 грн. Між сторонами 25.02.2009р. підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлена заборгованість відповідача в сумі 1201 177,37 грн. Так, як роботи на суму 290442,63 грн. фактично виконані, позивач вважає зазначену суму такою, що слід зарахувати в оплату, а тому борг складає 1201177,37 грн.

Відповідачем суду не надано жодних доказів виконання та передачі позивачу всього обсягу робіт (на суму1491620,00 грн.), передбачених договором підряду №2005/06/10 від 06.07.2005р. у термін до 30.10.2005 р.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.08.2008р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 02-19/08 з вимогою протягом 10 календарних днів передати замовнику виконання робіт за договором підряду на виконання підготовчих робіт з будівництва житлового будинку на пр.Червоної Калини, 68а у м.Львові або повідомити про причини порушення терміну виконання робіт та повернути отримані як передоплату кошти, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

В обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору підряду №2005/06/10 від 06.07.2005р. позивач посилається на те, що на момент звернення до суду багатоквартирний житловий будинок по проспекту Червоної Калини,68а у м.Львові повністю завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про готовність об’єкта до експлуатації № 1 від 15.06.2009р., свідоцтвом № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, Розпорядженням Сихівської районної адміністрації №609 від 28.07.2009р. „Про присвоєння поштового номера 64 на пр.Ч.Калини” (копії в матеріалах справи).

Отже, подальше виконання відповідачем робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку по проспекту Червоної Калини,68а у м.Львові є неможливим у зв’язку з фактичним введенням його в експлуатацію. У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору підряду №2005/06/10 від 06.07.2005р. , зокрема невиконання ним робіт на повну суму договору (1 491 620,00 грн.), позивач втратив інтерес до виконання відповідачем договірних зобов’язань на решту суми, у зв’язку з чим просить розірвати договір підряду та повернути зайво сплачену суму коштів в розмірі 1 201 177,37 грн.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч.1 ст.1213 ЦК України зазначено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами і підлягають до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49,75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір підряду № 2005/06/10 від 06.07.2005р. укладений між Дочірнім підприємством „Інтеграл-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтеграл” та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”(79035 м.Львів, вул.Зелена,238, ЄДРПОУ 01273906) на користь Дочірнього підприємством „Інтеграл-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтеграл” (79017 м.Львів, вул.Водогінна, 2 ,ЄДРПОУ 32568603) 1201177,37 грн. зайво сплачених коштів, 12 011,77 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя