Рішення № 11475488, 28.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 2/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового засідання Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства фірми "Спіка" вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76005

про стягнення 1000,00 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця НОМЕР_2.

Від відповідача: не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вх.№3269 від 13.07.10 про стягнення з відповідача 1000 грн. заборгованості за отриманий товар.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав та просив стягнути заявлену суму .

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, витребуваних документів не подав, направив суду клопотання за Вх.№7473 від 28.09.10 про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки до нього не долучено документального підтвердження щодо неможливості явки повноважного представника, а окрім того, суд не може відкласти розгляд справи, так як строк вирішення даного спору закінчується 29.09.10, який був продовжений за клопотанням позивача на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про зумисне затягування часу відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом,

встановлено:

З поданих позивачем видаткових накладних (а.с.30-36, 38-40) та доручення на отримання товару (а.с.35) вбачається, що протягом січня - червня 2008, березня-червня 2009 позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 19299 грн.

Згідно підписаного відповідачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.0310, направленого на адресу позивача у відповідь на претензію №032/10 від 02.03.10 оплата за отриманий товар проведена в сумі 12985 грн. шляхом перерахування грошових коштів через банківську установу. Також позивачем подано суду доказ часткової оплати відповідачем готівкою згідно товарних чеків №17 від 08.05.08 на суму 3000 грн. та №18 від 14.05.08 на суму 2306 грн., а всього оплата становила 18291 грн.

Таким чином, залишилась неоплаченою сума 1008 грн. за видатковою накладною №ХМ000156 від 11.06.09 (прихідна накладна №СП-0018706 від 01.08.09).

Посилання відповідача у відповіді на претензію на наявність заборгованості позивача перед ним в сумі 20 грн. є необгрунтованими з врахуванням того, що при проведенні оплати в платіжних документах не вказано за якою накладною проведено оплату, тому зарахування проводиться в порядку черговості отриманого товару.

В акті звірки відповідача станом на 11.03.10 (а.с.26) зазначені прихідні накладні, які відповідають видатковим накладним позивача в його акті звірки, а саме:

прихідні накладні відповідача: видаткові накладні позивача:

№СП-0000110 від 31.01.08 на суму 1883 грн. - №ХМ-00024 від 31.01.08 на суму 1883 грн.;

№СП-0006488 від 08.05.08 на суму 3394 грн. - №ХМ-000112 від 08.05.08 на суму 3394 грн.;

№СП-0006489 від 27.06.08 на суму 235 грн. - №ХМ-000163 від 27.06.08 на суму 235 грн.;

№СП-0006490 від 27.06.08 на суму 1533 грн. - №ХМ-000164 від 27.06.08 на суму 1533 грн.;

№СП-0006491 від 27.06.08 на суму 2290 грн. - №ХМ-000165 від 27.06.08 на суму 2290 грн.;

№СП-0018382 від 10.03.09 на суму 380 грн. - №ХМ-000053 від 10.03.09 на суму 380 грн.;

№СП-0018706 від 01.08.09 на суму 3250 грн. - №ХМ-000156 від 11.06.09 на суму 3250 грн.

Однак відповідач не включив поставлену йому продукцію на підставі видаткових накладних №ХМ-000109 від 08.05.08 на суму 2785 грн., №ХМ-000110 від 08.05.08 на суму 28 грн. та №ХМ-000111 від 08.05.08 на суму 3521 грн., в зв"язку з чим виникла така розбіжність. Вказані видаткові накладні підтверджують факт отримання відповідачем товару, про що свідчать підписи особи, засвідчені печаткою відповідача.

Аналогічне, підписуючи акт звірки станом на 02.09.10 (а.с.25), відповідач вказує на наявність заборгованості позивача перед ним в сумі 20 грн. знову ж таки без врахування поставок за попередніми накладними.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Часткова оплата за отриманий товар свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договору на поставку товару між сторонами не було укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №032/10 від 02.03.10 (а.с.20), яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На час розгляду справи відповідачем не подано доказу оплати заборгованості за отриманий товар, а тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в сумі, що заявлена позивачем.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом даної справи, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 174,193 ГК України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми "Спіка" про стягнення 1000,00 грн. заборгованості - задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Спіка" вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76005 (код ЄДРПОУ 23926102) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяКруглова О.М.

Повне рішення складено 01.10.10