Ухвала суду № 114753569, 06.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 644/3186/20

провадження № 2/361/176/23

06.09.2023

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк (далі АТУніверсал Банк або Банк) про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, у частині передання в іпотеку нерухомого майна: склад (літ. Б) площа 1074,7 м2, майстерня (літ. З) площа 41,5 м2, вісова (літ. К) площа 5,8 м2, будівля насосної (літ. Р) 9 м2, склад (літ. С) площа 74,7 м2.

Представник відповідача АТУніверсал Банк адвокат Казаєва О.О. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом зловживає процесуальними правами, оскільки оскаржуваний ним правочин не може порушувати його прав та обраний ним спосіб захисту не може призвести до захисту або відновлення його цивільного права, позивачем здійснено зловживання правом спрямоване на порушення прав та інтересів Банку та завдання шкоди, просила суд на підставі ст. ст. 43, 44 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що доводи сторони відповідача, що його право не порушено, не є підставою для залишення без розгляду поданого ним позову про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідачі ОСОБА_2 та АТУніверсал Банк у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду судом клопотання про залишення позовноїзаяви безрозгляду не перешкоджає.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача АТУніверсал Банк адвокат Казаєва О.О. посилалася на ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

Перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами учасником справи, визначені у ст. 44 ЦПК України.

У ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3)подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4)необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5)укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ст. 44 ЦПК України містить чіткий перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник відповідачаАТУніверсал Банк,заявляючи клопотанняпро залишенняпозовної заяви ОСОБА_1 без розглядуна підставіст.44ЦПК України,не конкретизує,який самепункт ст. 44 ЦПК України вона вважає є зловживанням процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 , що суперечать завданню цивільного судочинства.

Доводи та обґрунтування сторони відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зводяться до заперечень проти заявлених позовних вимог та фактично спрямовані на позбавлення позивача доступу до правосуддя, що є неприпустимим, оскільки, здійснюючи правосуддя суд захищає порушені права та у такому випадку задовольняє позов, а у випадку встановлення відсутності порушення прав відмовляє у задоволенні позову.

Будь-якого зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 у даній справі судом не встановлено, а представником відповідача АТУніверсал Банк не доведено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що передбачені ст. 44 ЦПК України підстави для визнання дій позивача, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, відсутні, тому клопотання представника відповідача АТУніверсал Банк адвоката Казаєвої О.О. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 43, 44, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.