Ухвала суду № 114753568, 06.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 644/3186/20

провадження № 2/361/176/23

06.09.2023

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк (далі АТУніверсал Банк або Банк) про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк, у частині передання в іпотеку нерухомого майна: склад (літ. Б) площа 1074,7 м2, майстерня (літ. З) площа 41,5 м2, вісова (літ. К) площа 5,8 м2, будівля насосної (літ. Р) 9 м2, склад (літ. С) площа 74,7 м2.

Представник відповідача АТУніверсал Банк адвокат Казаєва О.О. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що оскаржуваний позивачем правочин не порушує його прав, просила суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цій справі за відсутності предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а клопотання сторони відповідача обґрунтовано обставинами, які не належать до наведених у ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та АТУніверсал Банк у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду судом клопотання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, ст. 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 виклав правовий висновок та роз`яснив, що поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заявляючи клопотання про закриття провадження, сторона відповідача посилалася на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на відсутність предмету спору у цій справі.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення цього клопотання, вказуючи на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України обставини для закриття провадження у цій справі відсутні.

Виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, доводів сторони відповідача та заперечень позивача, суд вважає, що у даному випадку відсутня умова для закриття провадження у справі, оскільки між сторонами залишилися неврегульованими питання, що не може свідчити про відсутність у цій справі спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Хоча учасники справи і не позбавлені можливості заявляти відповідні клопотання, однак суд вважає, що доводи та обґрунтування сторони відповідача у клопотанні про закриття провадження у цій справі зводяться до заперечень проти позовних вимог та обґрунтовується обставинами, які не належать до встановлених у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі й фактично спрямовані на позбавлення позивача доступу до правосуддя, що є неприпустимим, оскільки, здійснюючи правосуддя суд захищає порушені права та у такому випадку задовольняє позовні вимоги, а у випадку відсутності порушення цих прав відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні, тому клопотання представника відповідача АТУніверсал Банк адвоката Казаєвої О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.