Рішення № 11475323, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 32/246-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Т-НЕТ», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 10 860, 18 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лісніченко О.Є. (дов. №7382 від 31.12.09р.);           

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ «Оптіма Телеком»(позивач) звернувся з позовом до ПП «Т-НЕТ»(відповідач) про стягнення 10860, 18 грн. заборгованості за договором на надання послуг доступу в інтернет №АRSo-4 від 04.07.05р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору щодо здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ПП «Т-НЕТ»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі №АRSo-4 від 04.07.05р. та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровської області станом на 15.09.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв’язку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає», а.с.39). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.05р. між ТОВ «Оптіма Телеком» (оператор ) та ПП «Т-НЕТ»(споживач) укладено договір на надання послуг доступу в інтернет №АRSo-4; відповідно до умов якого оператор зобов’язався надавати споживачу платну послугу по доступу в інтернет через вузол зв’язку оператора по постійній лінії; а споживач відповідно до п.3.2 та п.4.1 договору зобов’язався щомісячно оплачувати надані оператором послуг шляхом повної попередньої оплати з обов’язковою сплатою абонентської плати, яка визначається згідно тарифу оператора; та повинна була бути сплачуватися щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітнім (а.с.8-10).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив ; у зв’язку з чим згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 30.08.10р. заборгованість за період квітень 2008р. –липень 2009р. складає 10 860, 18 грн. (а.с.47-48). На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Приватного підприємства «Т-НЕТ»( 50050, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, б.6; пот./рах.№260032145 у КФ АППБ «Аваль», МФО 306748; код ЄДРПОУ 31932437) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 10; пот./рах.№26006301064901 в АБ «Південний», МФО 306458; код ЄДРПОУ 21653930): 10 860, 18 грн. - заборгованості; 108, 60 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.