Рішення № 11475067, 30.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 8/161-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Отег" (м. Дніпропетровськ)

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест" (м. Київ)

про припинення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009р., шляхом його розірвання з моменту прийняття рішення по справі

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Торорощенко А.В. - представник (дов. № 25 від 03.09.10р.)

Від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Отег" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом доНікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі-відповідач), за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест" (далі-третя особа) про припинення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009р., шляхом його розірвання з моменту прийняття рішення по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 03.04.2009 р. № 95-37/V, між відповідачем та позивачем 25.05.2009р. був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2941 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 224 (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:086:0024). Договір був зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2010 р. № 041011000020.

Згідно п.п. 3, 4 договору оренди, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: складські приміщення. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.03.2010р., зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.04.2010 р., нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224, які належали позивачу на праві власності, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське МБТІ" № 1138971 від 31.07.2006 р. за реєстраційним № 14864574, були відчужені третьою особою. Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу під час укладання та підписання договору сторонам було роз'яснено вимоги ст. 377 ЦКУ.

Оскільки новий власник приміщень не проводив жодних дій з оформлення прав користування земельною ділянкою під придбаними ним нежитловими будівлями, позивачем на ім'я голови міської ради м. Нікополь Дніпропетровської області була направлена заява від 07.05.2010 р., якою він надає згоду на вилучення земельної ділянки площею 1,2941 га, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009 р., на користь третьої особи, яка залишена відповідачем без відповіді. Також 09.08.2010 р. позивачем на ім'я голови міської ради м. Нікополь Дніпропетровської області був направлений лист № 15 від 05.08.2010 р., яким позивач надає відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009 р., у зв'язку з переходом права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, до третьої особи, яка набуває права користування на дану ділянку землі, який також залишений відповідачем без відповіді.

Пунктом 38 договору передбачено, що дію договору може бути припинено шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав, визначених законом.

Отже, на підставі викладеного, позивач просить суд прийняти рішення про припинення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009р., шляхом його розірвання з моменту прийняття рішення по справі.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якій вона зазначає про повну підтримку позовних вимог позивача, з підстав, викладених у позовній заяві, а також просить суд розглянути справу без участі його представника. Вказане клопотання задоволено господарським судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5320001374624, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 03.04.2009 р. № 95-37/V, між відповідачем та позивачем 25.05.2009р. був укладений договір оренди земельної ділянки (далі-договір) загальною площею 1,2941 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 224 (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:086:0024). Договір був зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2010 р. № 041011000020.

Згідно п. 3 договору оренди, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: складські приміщення.

Відповідно до п. 4 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.03.2010р., зареєстрованого в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.04.2010 р., нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224, які належали позивачу на праві власності, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське МБТІ" № 1138971 від 31.07.2006 р. за реєстраційним № 14864574, були відчужені третьою особою. Відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу під час укладання та підписання договору сторонам було роз'яснено вимоги ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, і прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у випадку, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, позивач, фактично, позбавлений своїх прав як землекористувач, встановлених ст. 95 Земельного кодексу України, проте продовжує нести обов'язки землекористувача визначені ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі набуття прав власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташований на орендованій іншою особою земельній ділянці. Підставою для припинення договору оренди землі є його розірвання за ініціативою сторін.

Статтею 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону, у разі переходу права власності на будівлю або споруду, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, орендатор вправі ініціювати розірвання договору оренди, так як у цьому випадку він не володіє та не використовує надану йому по договору оренди земельну ділянку, а новий власник, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, набуває права користування даною земельною ділянкою.

Згідно п. 36 договору оренди землі від 25.05.2009 р., зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, останній може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічне положення містить стаття ЗО Закону України "Про оренду землі", згідно з якою зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Оскільки новий власник приміщень не проводив жодних дій з оформлення прав користування земельною ділянкою під придбаними ним нежитловими будівлями, позивачем на ім'я голови міської ради м. Нікополь Дніпропетровської області була направлена заява від 07.05.2010 р., якою позивач надає згоду на вилучення земельної ділянки площею 1,2941 га, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009 р., на користь третьої особи, яка залишена відповідачем без відповіді.

Також 09.08.2010р. позивачем на ім'я голови міської ради м. Нікополь Дніпропетровської області був направлений лист № 15 від 05.08.2010 р., якою позивач надає відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009 р., у зв'язку з переходом права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, до третьої особи, яка набуває права користування на дану земельну ділянку, який також залишений відповідачем без відповіді.

Пунктом 38 договору передбачено, що дію договору може бути припинено шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗКУ та іншими законами України.

Зокрема ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони-виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З врахуванням вищевикладеного, відчуження нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224, для обслуговування яких було укладено договір, є зміною таких істотних обставин, оскільки в момент укладення договору оренди земельної ділянки, необхідної для обслуговування приміщень, позивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії договору, у нього виникне необхідність продати вищевказане приміщення; позивач не може усунути юридичних наслідків, що виникають на підставі законодавства в наслідок відчуження нежитлових приміщень, а саме: автоматичний перехід права користування земельною ділянкою (ст. 120 Земельного кодексу України); з огляду на те, що автоматичний перехід права користування земельною ділянкою не тягне за собою припинення дії договору оренди земельної ділянки, сам факт переходу права користування земельною ділянкою до іншої особи, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу до нового власника нежитлових приміщень, який фактично здійснює користування земельною ділянкою, обов'язку зі здійснення орендної плати (як того вимагає ст. 206 Земельного кодексу України), порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував.

На підставі вищевикладеного, право на припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання передбачене п. 38 договору, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм закону, у разі переходу права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться на орендованій земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, буд. 224, до третьої особи, орендатор вправі ініціювати розірвання договору оренди, так як він не володіє та не використовує надану йому по договору оренди земельну ділянку, а новий власник, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, набуває права користування даною земельною ділянкою. Право на припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання передбачене п. 38 договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009 р., ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при цьому позивачем виконані вимоги про порядок зміни чи розірвання договору, передбачені ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 377, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 95, 120, 206 Господарського кодексу України, Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 11, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.05.2009р., укладений між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; код ЄДРПОУ 04052198) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, 9; код ЄДРПОУ 19091749).

Стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; код ЄДРПОУ 04052198) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, 9; код ЄДРПОУ 19091749) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін